Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А06-3472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Газторг».

Ссылка ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на нарушение сроков расчетов по договору от 01.07.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для применения кредитором соответствующих гражданско-правовых санкций, но не является доказательством формального характера сделки.

Факт реализации ООО «Астрагаз» СУГ покупателям в розницу, получение ООО «Газторг» дохода в виде средств от данной реализации и получение ООО «Астрагаз» комиссионного вознаграждения по договору налоговым органом не опровергнуты.

Письмом от 15.06.2015 № 06-029 ООО «Газторг» подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Астрагаз» по договору комиссии от 01.07.2011, поступление выручки от реализации СУГ в рамках этого договора, отражение данного дохода в своем бухгалтерском учете, налоговых декларациях, а также уплату налога за соответствующие периоды.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО «Астрагаз» разумной деловой цели при реализации СУГ по договору комиссии с ООО «Газторг».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в ходе проверки не добыто доказательств аффилированности ООО «Астрагаз» и ООО «Газторг», отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Астрагаз» и ООО «Газторг» в рамках договора комиссии от 01.07.2011, не доказано, что выбранный ООО «Астрагаз» способ ведения хозяйственной деятельности экономически необоснован и противоречит действующему законодательству, взаимоотношения сторон не отвечают целям извлечения прибыли, стороны сделки не достигли результатов, предусмотренных договором.

Также налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод общества о том, что, реализуя СУГ в рамках договора комиссии, ООО «Астрагаз» ввиду предусмотренной договором трехмесячной отсрочки платежа в адрес ООО «Газторг» кроме вознаграждения в размере 1% от суммы реализации фактически получало беспроцентный кредит, необходимый для пополнения оборотных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2014 № 11-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу № А06-3472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев