Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А12-12616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12616/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МетРос» – Сахарова М.В. - представитель по доверенности от 18.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу № А12-12616/2015 (судья А. А. Суханова),

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822, г. Волгоград)

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914; г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «МетРос» (ИНН 3444097991 ОГРН 1023403439091; г. Волгоград), муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН 3443047028 ОГРН 1023402983515; г. Волгоград)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», обществу с ограниченной ответственностью «МетРос», муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №27 от 14.10.2013, заключенного между ответчиками, как совершенного с превышением полномочий и в отсутствие согласия истца, как собственника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемый договор заключен с превышением полномочий, в отсутствие согласия Администрации Волгограда, срок исковой давности не пропущен, о спорной сделке стало известно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, исчисление начала течения срока исковой давности с установленной законом даты для составления бухгалтерской отчетности неправомерно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МетРос» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43028/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МетРос» к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1»,с участием третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципального казенного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» удовлетворены требования ООО «МетРос» о взыскании основного долга по договорам поставки №53/13 от 29.08.2013 и №7-м от 13.02.2013 в размере 5556113 руб. 70 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в сумме 489513 руб. 41 коп., всего - 6045627 руб. 11 коп., а также расходам по уплате государственной пошлины 53053 руб.

В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МетРос» (продавец) и МКП «ДРСУ №1» (покупатель) заключен договор поставки №53/13 от 29.08.2013 на поставку товара, согласованного в спецификациях к договору (цементной пыли, песка, щебня, камня бортового, далее - дорожно-строительные материалы).

В пункте 3.1 данного договора указано, что условием поставки является предоплата 100%.

Во исполнение данного договора (без соблюдения условия о предоплате) продавец в 2013 и 2014 годах осуществил поставку о МКП «ДРСУ №1» дорожно-строительных материалов на общую сумму 17803350 руб. 24 коп.

Кроме того, между ООО «МетРос» (поставщик) и МКП трест «Дормостстрой» (покупатель) имел место договор б/н от 13.04.2012 на поставку щебня фракционного, а между МКП трест «Дормостстрой» (продавец) и МКП «ДРСУ №1» (покупатель) - договор поставки №7-м от 13.02.2013 на поставку асфальтобетонной смеси и других дорожно-строительных материалов.

В последующем между МКП трест «Дормостстрой» (цедент), ООО «МетРос» (цессионарий) и МКП «ДРСУ №1» (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) №27 от 14.10.2013. На основании договора цессии к ООО «МетРос» (цессионарию) перешли права требования по договору поставки от 13.02.2014 между МКП трест «Дормостстрой» и МКП «ДРСУ №1» на сумму 1266481 руб. 46 коп.

Задолженность МКП «ДРСУ №1», возникшая из договоров поставки №53/13 от 29.08.2013 и №7-м от 13.02.2013, послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд иска.

Принимая решение в части взыскания задолженности по договору цессии №27 от 14.10.2013, суд исходил из следующего:

Пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив договор уступки прав требования (цессии) №27 от 14.10.2013, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Обращаясь с требованием о признании договора уступки прав требования (цессии) №27 от 14.10.2013 недействительным, администрация Волгограда ссылается на то, что согласно пункту 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Обращаясь с требованием о признании договора уступки прав требования (цессии) №27 от 14.10.2013 недействительным, администрация Волгограда ссылается на то, что согласно пункту 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное положение о запрете на распоряжение имуществом казенного предприятия без согласия собственника имущества, содержится в пункте 1 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Уставом МКП трест «Дормостстрой» предусмотрено, что предприятие не вправе без разрешения администрации Волгограда в установленном порядке совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Указывая на отсутствие соответствующего согласия на совершение сделки, администрация Волгограда просит признать договор №27 от 14.10.2013 недействительным.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,