Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А57-11304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11304/2014

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» - Федосов С.С. - представитель по доверенности от 03.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов» - Дунаев А.А. – представитель по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу № А57-11304/2014 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов»,                        г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов

о взыскании убытков в размере 2006713 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2006713 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательств отказа от договора, в рамках действующего договора заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, работы, в том числе скрытые, приняты заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 сторонами был заключен договор подряда № 8, предметом которого является выполнение ответчиком работ по благоустройству территории Дилерского центра «SUZUKI» по адресу г. Саратов, Соколовогорский проезд.

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и сданы истцу, что подтверждается актами выполненных работ от 15.11.2012.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 3574068 руб. 39 коп., что сторонами не оспаривается.

В весенне-летний период 2013 г. были обнаружены дефекты выполненных работ, а именно: шелушение и расхождение швов асфальтобетонных покрытий, покрытие асфальтобетонных смесей расплавляется и проминается под воздействием движущихся автотранспортных средств, имеются многочисленные сколы и разрушения бортового камня; множественные наслоения битума.

В связи с указанными недостатками истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2013, которая была получена ответчиком 10.04.2013, однако, ответа на претензию не последовало.

Ответчик приступил к устранению недостатков, но устранил их частично и временно, поскольку позже они проявились вновь, а также выявились новые существенные недостатки: многочисленные глубокие расходящиеся трещины асфальтобетонного покрытия, которые постоянно увеличиваются и ведут к разрушению покрытия; камень, использованный при обустройстве стоков, разрушился; асфальтобетонное покрытие неровное, волнообразное.

В связи с указанными обстоятельствами истец повторно обратился к ответчику с претензией от 02.04.2014, которая была получена ответчиком 24.04.2014, с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик письмом от 05.05.2014 ответил на претензию, что дефекты в выполнении работ по укладке асфальтового покрытия будут устранены до 31 мая 2014 года, поскольку еще не установился температурный режим, необходимый для выполнения работ такого рода (л.д. 120 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта некачественного выполнения работ, исходя из установленной экспертами стоимости подлежащих выполнению работ для восстановления асфальтобетонного покрытия территории дилерского центра.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ с существенными нарушениями требований к качеству.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ и причин образования дефектов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Степанову В.П. и Болдыреву В.С.

Согласно выводам экспертов, данным в заключении эксперта № 2032 от 28.10.2014, стоимость фактически выполненных объемов работ по договору подряда № 8 от 01.10.2012 составляет 3347437 руб. 31 коп.; качество выполненных работ не соответствует требования СП 78.13330.2012, приложение А, таблица А.1, п. 2.5.1 и СНиП III-10-75; причинами возникновения недостатков работ является выполнение работ в отсутствие проектной документации, без поэтапного контроля, журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.п.; наличие провалов и трещин на поверхности площадок и проездов имеется ввиду того, что основание как земляное, так и из щебня недостаточно уплотнено; стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда составляет 1914091 руб. 59 коп.

В связи с тем, что выводы экспертов основывались на отсутствии проектной и исполнительной документации, ответчиком в материалы дела была представлена исполнительная документация и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом представления ответчиком в материалы дела дополнительной исполнительной документации, которая могла повлиять на выводы экспертов, а также возникшего сомнения в обоснованности заключения экспертов, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» Никишину В.Е. и Рулевой И.В.

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2015 работы по договору № 8 от 01.10.2012 выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 3574068 руб. 39 коп.; качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов в отношении устройства покрытия на площади 2965,61 кв.м. и водоотводных лотков (ЛД-100 – 58 п.м., ЛП-76 – 6 п.м.); имеются просадки покрытия глубиной до 70 мм на площади 17,24 кв.м.; для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия на глубину 5 см и устройство нового покрытия из плотного мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см на площади 296561 кв.м.; герметизация трещин мастикой с приклейкой ленты из геосинтетических материалов на битум шириной 12 см – 14,4 п.м. (рекомендуется); демонтаж существующих и устройство вновь бетонных лотков с чугунной решеткой (ЛД-100 – 58 п.м., ЛП-76 – 6 п.м.); ликвидация просадок покрытия глубиной до 70 мм на площади 17,24 кв.м.

Причиной образования недостатков работ является нарушение подрядчиком действующих норм и технических условий при выполнении работ по благоустройству территории дилерского центра (СНиП 3.06.03-85, СНиП III-10-75, ГОСТ 13015-2003); стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2006713 руб., рекомендуемые работы – 4202 руб.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то есть от принятия и оплаты работ, при наличии в них существенных и неустранимых недостатков. Наличие таковых судом не установлено, и доказательств, подтверждающих существенные неустранимые недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, заказчик от исполнения договора не отказался.

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит