Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-43442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43442/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439010000, ОГРН 1113456002912), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2015 года по делу № А12-43442/2014, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, проведенного по инициативе временного управляющего Финько Максима Сергеевича (г. Волгоград) 15.07.2015 по вопросу № 2 повестки дня о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Геркулес»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич (далее - временный управляющий Финько М.С.).

21.03.2015 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

16.07.2015 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление ООО «Геркулес» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов проведенного по инициативе временного управляющего ООО «Геркулес» Финько М.С. 15.07.2015 по вопросу № 2 повестки дня о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Геркулес».

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской области от  21 августа  2015 года в удовлетворении заявления ООО «Геркулес» отказано.

ООО «Геркулес» не согласилось  с   принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение первого собрания кредиторов ООО «Геркулес» от 30.12.2014 недействительным.

Временным управляющим Финько М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 по инициативе временного управляющего Финько М.С. проведено первое собрание кредиторов ООО «Геркулес» со следующей повесткой дня:

1.      Отчет временного управляющего;

2.      Выбор дальнейшей процедуры банкротства и обращение с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд;

3.      Рассмотрение вопроса об образовании комитета  кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4.      Рассмотрение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5.      Рассмотрение вопроса об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6.      Рассмотрение вопроса о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По итогам голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО «Геркулес» от 15.07.2015 приняты следующие решения:

1.      Принят отчет временного управляющего.

2.      Обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ООО «Геркулес» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

3.      Образовать комитет кредиторов ООО «Геркулес», определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек: Морозова Любовь Николаевна, Алексина Анна Сергеевна, Просандеев Евгений Алексеевич.

4.      Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – НП МСРО «Содействие».

5.      Не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего.

6.      Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего.

ООО «Геркулес», считая, что решение первого собрания кредиторов от 15.07.2015 по вопросу № 2 повестки дня о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Геркулес» является необоснованным и нарушает права лиц, участвующих в деле, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения пределов компетенции собрания конкурсных кредиторов, и нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 по инициативе временного управляющего Финько М.С. проведено первое собрание кредиторов ООО «Геркулес» со следующей повесткой дня:

1.      Отчет временного управляющего;

2.      Выбор дальнейшей процедуры банкротства и обращение с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд;

3.      Рассмотрение вопроса об образовании комитета  кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4.      Рассмотрение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5.      Рассмотрение вопроса об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6.      Рассмотрение вопроса о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.07.2015, присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 10482320,11 руб. числом голосов, что составляет 90,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (11578320,11 руб.).

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Геркулес», состоявшееся 15.07.2015, было правомочно и проведено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.2015 на собрании кредиторов должника по второму вопросу повестки дня большинством голосов (67,2% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов), принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ООО «Геркулес» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов при вынесении решения от 15.07.2015 по второму вопросу повестки.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства.

В данном случае на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов с количеством голосов (67,2%), что соответствует требованиям Закона о банкротстве, следовательно, именно это решение выражает волю большинства кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В связи с чем, несогласие заявителей с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализом финансового состояния должника не влечет признания недействительным решения первого собрания кредиторов и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о