Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-14521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14521/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

-    публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 15,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1» - Булановой О.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2014,

после перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1» - Булановой О.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года по делу № А57-14521/2014, принятое судьёй Штремплер Ю.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1» (ИНН 6440020552, ОГРН 1096440000942), о взыскании задолженности в размере 2 166 291 рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», именуемое ныне  публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Жилстрой 1») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2013 № 1141 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 2 166 291 рубля 70 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 11 августа 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 сентября 2015 года 11 часов 45 минут, после чего оно было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.02.2012, между ОАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилстрой 1» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №1141 (далее по тексту – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объёмах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организацией, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объёме, установленном настоящим договором (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1.5 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчёт и выставлять исполнителю в срок до первого числа месяца следующего за расчётным, счета на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги, а также безучётного пользования электроэнергией, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчёта объёмов безучётного потребления электрической энергии (мощности) и пени.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную (потреблённую) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчётных приборов и средств учёта не на границе балансовой принадлежности, а так же оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. В случае если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединённый к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению.

Пунктом 6.1. договора определена его цена, как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указана в Приложении № 2 к нему.

Окончательный расчёт и оплата задолженности, определённой в соответствии с пунктом 7.2, производится исполнителем в порядке и сроки, определённые в пункте 7.1 договора. Оплата считается произведённой со дня зачисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре или информированный письмом. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счёта ресурсоснабжающей организации (пункт 7.6. договора).

На основании пункта 11.1 договора он вступает в силу с 00.00 часов 01.02.2013 и действует до момента прекращения обязанности исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу, подтверждённую документально в соответствии с нормами действующего законодательства. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунальной услуги.

ПАО «Саратовэнерго», в рамках принятого на себя обязательства по отпуску электрической энергии за период с декабря 2013 по апрель 2014 года поставило ООО «УК «Жилстрой 1» электрическую энергию в объёмах, установленных ведомостью снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии, выставив ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 382 418 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной в спорный период электрической энергии в размере 2 166 291 рубля 70 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу №А57-15150/2014, об отсутствии у  ООО «УК «Жилстрой 1» задолженности по спорному договору энергоснабжения за май 2014 года, в том числе за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, в виду её оплаты  в полном объёме с учётом положений статьи 522 ГК РФ гражданами-потребителями, проживающими в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, непосредственно ПАО «Саратовэнерго», отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из предмета спора по делу №А57-15150/2014 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришёл к выводу, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств оплаты ООО «УК «Жилстрой 1» суммы задолженности за заявленный исковой период.

В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-15150/2014, как направленного на обеспечение  стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на расторжение спорного договора энергоснабжения с 26.05.2014 и необходимость зачисления денежных средств, поступивших от населения, в оплату электрической энергии потреблённой с 01.06.2014, в виду прекращения договорных отношений с ООО «УК «Жилстрой 1» и их возникновения непосредственно с гражданами - потребителями, поскольку последними были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в оплате потреблённой электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, на основании следующего.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил № 442).

Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и, в силу такого статуса, обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потреблённую ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учёту при расчёте исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом