Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-17745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В информационном письме ВАС РФ от 29 сентября 1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» даны разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 3.1 Постановления от 23.01.2007 № 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона. Исходя из этого, является неправомерным включение в договор условий, согласно которым при вынесении решения в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю сумму, исчисляемую в процентном отношении к сумме удовлетворенного иска.

Аналогичные вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 14-КГ14-19.

Как следует из конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора об оказании комплекса адвокатских услуг по возврату (взысканию) задолженности (убытков) федерального и регионального бюджета перед МУП «ВАК № 1732» за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2011 год, пункта 3.1 проекта договора, предлагаемого к заключению по результатам конкурса, оплата услуг исполнителя не была поставлена в зависимость от каких бы то ни было иных условий, кроме фактического поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что избранный заказчиком способ определения порядка оплаты адвокатских услуг не соответствует предмету проводимого конкурса на возмездное оказание правовых услуг, не противоречит перечисленным выше нормам права.

Решение УФАС по Волгоградской области по делу № 15-01-18.1-04/262 от 20 апреля 2015 года в части признания заказчика МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выданное на этом основании предписание от 20 апреля 2015 года по делу № 15-01-18.1-04/262 с требованием об аннулировании закупки, являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рамках дела, рассматриваемого в Президиуме ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а не была поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда. Напротив, в  указанном постановлении сделана специальная оговорка о наличии обязанности суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

 Ссылку заявителя в дополнении к апелляционной жалобе, на судебные акты по делу А72-1010/2015 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, в рамках указанного дела судами не давалась правовая оценка соответствия действий заказчика пункту 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках. В частности, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2015 года не принят довод заявителя о нарушении заказчиком пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку он не содержался в жалобе общества, поступившей в антимонопольный орган, и не был предметом рассмотрения управления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу № А12-17745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской