Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-22049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

барабанах и т.п.

Согласно п.п.5.14, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года №80, работодатель должен обеспечить работников, занятых в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии, санитарно - бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) согласно соответствующим строительным нормам и правилам и коллективному договору или тарифному соглашению. Подготовка к эксплуатации санитарно - бытовых помещений и устройств должна быть закончена до начала производства работ. При реконструкции действующих предприятий санитарно - бытовые помещения следует устраивать с учетом санитарных требований, соблюдение которых обязательно при осуществлении производственных процессов реконструируемого объекта. В санитарно - бытовых помещениях должна быть аптечка с медикаментами, носилки, фиксирующие шины и другие средства оказания пострадавшим первой медицинской помощи. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Пунктом 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» предусмотрено, что места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

В пункте 8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» указано, что для организации движения автотранспорта на производственной территории должны быть разработаны и установлены на видных местах схемы движения транспортных средств и основные маршруты перемещения для работников.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «КапиталСтрой», в качестве подрядчика, осуществляет строительство объекта: многоэтажного жилого дома (по генплану №1), расположенного по адресу: г.Саратов, пос.Солнечный-2, 8 мкр. ООО «КапиталСтрой» на момент проведения прокуратурой Кировского района г.Саратова допущены нарушения требований п.п. 6.2.7; 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» «Организация строительства» на строительной площадке, соответственно: не используется пункт мойки и на информационном щите жилого дома №1 отсутствует информация о лице, выдавшем разрешение на строительство, его контактные данные, о представителе органа гостройнадзора и номера телефонов ответственного производителя работ. Нарушены требования п.п. 5.14, 6.2.16, 8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а именно: в санитарно-бытовых помещениях отсутствует аптечка с медикаментами, носилки, фиксирующие шины и другие средства оказания первой медицинской помощи, отсутствуют ограждения рабочих мест и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, отсутствует схема размещения движения транспортных средств на производственной территории.

Факты нарушения ООО «КапиталСтрой» вышеприведённых норм подтверждаются административным материалом, а именно: актом проверки от 12.08.2014, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.08.2014 года, постановлением №06.03.03/144 от 16.09.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО «КапиталСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы заявителя о применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снижении штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении №4-П, пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного ООО «КапиталСтрой» административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя. Доказательства наличия исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера вменяемого ООО «КапиталСтрой» правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности. Допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом (устранение нарушения) не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказания: предупреждение или назначение административного штрафа для юридических ли в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные ООО «КапиталСтрой», как подрядчиком многоэтажного жилого дома (по генплану №1), расположенного по адресу: г.Саратов, пос.Солнечный-2, 8 мкр., нарушения требований п.п. 6.2.7; 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» «Организация строительства»; требования п.п. 5.14, 6.2.16, 8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труду с строительстве. Часть 1. Общие требования» - создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность назначения наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-22049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской