Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по периодам, а не нарастающим итогом, что не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, исследовав отчеты конкурсного управляющего, установил, что отчеты конкурсного управляющего Корсакова А.А. содержат прямое указание на периоды, за которые отчитывается управляющий, что исключает возможность их восприятия как отчетов, составленных нарастающим итогом. По мнению суда первой инстанции, с учетом объема мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «БРК», предоставление отчетов по периодам позволяло кредиторам, действительно заинтересованным в осуществлении контроля за ходом процедуры, легче воспринимать и контролировать действия, произведенные конкурсным управляющим в каждом конкретном периоде. Также судом первой инстанции отмечено, что за период 2013, 2014 года конкурсные кредиторы ООО «ДДГ Глобо», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «ТОРЕС», ООО «Соломон-Л», ООО «МОЛмант» с жалобами в суд на действия конкурсного управляющего по представлению периодичных отчетов не обращались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по доводу кредитора о недостоверности отчетов в части не указания в них всех договоров на проведение оценки, заключенных с ООО «Эксперт», размера оплаты услуг специалистов ООО «Эсперт», ИП Медникова И.В., коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент»; установил, что информация по привлечению ООО «Эксперт», ИП Медникова И.В., коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» и размере расходов на оплату их услуг по периодам, за которые отчитывался управляющий, соответствует действительности и лишь представлены конкурсным управляющим в форме периодических отчетов, а не отчетов  нарастающим итогом.

Суд первой инстанции установил недостоверность  в части отчета от 11.03.201 (л.д. 6 судебного акта), поскольку конкурсный управляющий признал, что являются недостоверными сведения отчета по состоянию на 11.03.2014 в части стоимости услуг коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» в размере 495 000 руб. по договору № 11 от 19.04.2013, что является технической ошибкой, поскольку фактически оплата производилась по договору – договору № 15 от 15.05.2013, а данный договор поручения предусматривал вознаграждение в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции признал недостоверным сведения отчета от 22.09.2014 в отношении не указания управляющим номера, даты и срока действия договора с коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент».

Из данного отчета видно, что оплата производится по счетам, и подтверждено конкурсным управляющим, что счета выставлялись в рамках выполнения привлеченным специалистом отдельных заданий в рамках договора № 15 от 15.05.2013.

Суд первой инстанции признал также несоответствие раздела отчетов «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все отчеты конкурсного управляющего ООО «БРК» содержат только общую сумму поступлений и период, за который поступили средства и не содержат сведений о конкретных датах и источниках поступлений денежных средств. Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что ООО «БРК» в процедуре конкурсного производства продолжало хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением помещений торгового комплекса в аренду и поступление средств на основной счет связано с оплатой арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие расшифровки поступлений (дат, источников) в отсутствие отчетов об использовании денежных средств лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно реализовать право на получение информации.

Также суд первой инстанции признал  недостоверность сведений отчетов в связи с отсутствием информации о привлечении ООО «ЧОП «Региональная служба охраны» по договору оказания охранных услуг от 25.02.2013, поскольку независимо от статуса названного лица, информация о его привлечении и расходовании денежных средств на оплату его услуг, в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего, независимо от раздела, в который она будет помещена («Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» или «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» или «Иные сведения о ходе конкурсного производства»).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что отсутствие сведений в отчете лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно реализовать право на получение информации.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводу кредитора, поскольку кредитор не оспаривал того обстоятельства, что вопрос отказа от исполнения договора был предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А12-4400/2013, информация об этом находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» и не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав кредитора, заявителя жалобы.

Правомерно был отклонен  судом первой инстанции довод кредитора  о недостоверности сведений отчетов в части указания источника финансирования расходов на оплату услуг ИП Медникова И.В. и коллегии адвокатов «Конвент» после превышения лимита.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов 13.06.2013 кредитором ЗАО «Кар-Финанс», обладающим большинством от общего числа голосов, было принято решение о согласовании привлечения конкурсным управляющим специалистов за счет средств данного кредитора с лимитом не более 500 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлено соглашение от 14.06.2013, заключенное между конкурсным управляющим ООО «БРК» и ЗАО «Кар-Финанс» во исполнение указанного решения собрания.

Соглашение от 14.06.2013 не является предметом настоящей жалобы и оспаривается конкурсными кредиторами отдельно.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, отчеты управляющего составлялись конкурсным управляющим с учетом решения собрания кредиторов и заключенного соглашения.

Довод ООО «ДДГ Глобо»  о недостоверности сведений отчетов в части информации о привлечении конкурсным управляющим по трудовым договорам 54 сотрудников судом первой инстанции также обоснованно был отклонен, поскольку, по сути кредитор выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего по привлечению штатных работников и заключение с ними договоров, а не наличие трудовых договоров, как таковых.

Поскольку, трудовые договоры были заключены;  сведения о них были помещены конкурсным управляющим в соответствующем разделе отчетов; оснований для признания данных сведений недостоверными у суда первой инстанции не имелось. Действия управляющего по заключению трудовых договоров является предметом отдельной жалобы конкурсных кредиторов.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку установленные судом первой инстанции  нарушения не могут быть признаны существенными для принятия решения об отстранении управляющего, а также не представлено доказательств причинения данными нарушениями убытков конкурсным кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта как в отказанной части, так и в удовлетворенной.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июня 2015 года по делу № А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко