Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Корсакова Андрея Анатольевича – Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от ЗАО «Кар-Финанс» - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от КБ «Москоммерцбанк» (АО)- Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от16.09.2015,

от ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» - Каменского Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 23.07.2015, №7,

от ООО «МОЛмант» - Каменского Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 11.06.2015, № 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо», г. Волгоград, ул. 13 Гвардейской, 13,  ИНН 3444126522, ОГРН 1053444089852, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо»,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник), обратился  конкурсный кредитор, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее ООО «ДДГ Глобо»), обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся:

1) в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014;

2) в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014;

3) в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, состоявшихся 13.06.2013, 03.12.2013, 30.09.2014;

4) в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств на все собрания кредиторов, продление процедуры конкурсного производства.

Также ООО «ДДГ Глобо» просило отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 жалоба ООО «Диамант ДГГ» удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДДГ Глобо» и конкурсный управляющий Корсаков А.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015.

ООО «ДДГ Глобо» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 в части, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего в части составления  отчетов от 11.03.2014, по состоянию на 22.09.2014, в части указания в качестве источника погашения расходов – конкурсная масса, не отражении информации о дате и основаниях отказа от исполнения договора ООО «Новая жизнь»,  а также отстранить конкурсного управляющего Корсакова А.А. от исполнения обязанностей ООО «БРК».

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. в своей апелляционной жалобе не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «ДДГ «Глобо» и просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 в указанной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения кредитора, ООО «ДДГ Глобо», и конкурсного управляющего Корсакова А.А., заявленные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Корсакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу Корсакова А.А. удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо».

Представитель ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо»,  ООО «МОЛмант» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Корсакова А.А.

Представитель ЗАО «Кар-Финанс», КБ «Москоммерцбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалоб конкурсных кредиторов, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Одним из доводов жалобы ООО «ДДГ Глобо» является довод о том, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. не представил отчет об использовании денежных средств на все собрания кредиторов и в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в указанной части жалобу ООО «ДДГ Глобо» не нашел обоснованной, установив, что после собрания от 19.03.2015, конкурсный управляющий направил в суд отчет об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства, с которым ООО «ДДГ Глобо» ознакомилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что Корсаковым А.А. не нарушены требования законодательства и права конкурсных кредиторов.

Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в части довода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, состоявшихся 13.06.2013, 03.12.2013, 30.09.2014, который противоречит материалам дела.

Как усматривается из таблицы, представленной конкурсным управляющим,  с отражением периодичности проводившихся собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов с приложением копий протоколов, за период с 18.12.2012 по 19.03.2015 конкурсный управляющий отчитался перед собранием или комитетом кредиторов 27 раз.

Согласно данной таблице суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов 12.03.2013 был избран комитет кредиторов.

12.04.2013 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором Корсаковым А.А. представлялся отчет о своей деятельности.

Собрание кредиторов 13.06.2013 состоялось в пределах 3-х месячного срока.

29.11.2013 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором Корсаковым А.А. представлялся отчет о своей деятельности.

Собрание кредиторов 03.12.2013 состоялось в пределах 3-х месячного срока.

29.08.2014 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором Корсаковым А.А. представлялся отчет о своей деятельности.

Собрание кредиторов 30.09.2014 состоялось в пределах 3-х месячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции по материалам дела обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора по указанным доводам.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел обоснованной жалобу кредитора в части  признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившихся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014.

Исследовав довод жалобы ООО «ДДГ Глобо» о непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  ст. 12 и ст. 143 Закона о банкротстве и пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" нашел его обоснованным.

Так, судом первой инстанции были исследованы тома 60, 61, 62, 63 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», в которых содержатся представлявшиеся конкурсным управляющим Корсаковым А.А. в суд отчеты о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014 и было установлено, что за исключением приказа о проведении инвентаризации, актов инвентаризации, договоров на проведении оценки имущества должника, договоров с привлеченными специалистами на оказание юридических услуг и актов выполненных им работ (оказанных услуг) конкурсным управляющим в суд вместе с отчетами о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014  и иные документы не предоставлялись.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что все документы предоставлялись кредиторам или членам комитета кредиторов на ознакомление перед проведением собраний или заседаний комитета и непосредственно на собраниях.

При этом, конкурсные кредиторы ООО «ДДГ Глобо», ООО «ТОРЕС», ООО «Соломон-Л», ООО «ЧОО «Лазурит» против данного утверждения возражали; конкурсные кредиторы, ЗАО «Кар-Финанс» и КБ «Москоммерцбанк» (АО), пояснения конкурсного управляющего подтвердили.

Таким образом, при наличии выявленных противоречий и отсутствии подтвержденности пояснений конкурсного управляющего о представлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014, суд первой инстанции счел жалобу кредитора в данной части  обоснованной.

Жалоба кредитора по следующему основанию была мотивирована недостоверностью информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014, а именно, что отчеты составлены конкурсным управляющим Корсаковым А.А.