Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-47380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47380/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» - Куруоглу А.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-47380/2015, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.05.2014 № 472 в размере 111 044 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ –Теплотранспортная

компания» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лада Дом») о взыскании 111 044 рублей 80 копеек основного долга по договору теплоснабжения (при проведении гидропневматической промывки) (при проведении гидравлической промывки) (технологические сливы теплоносителя при проведении ремонтных работ на системах теплопотребления) от 22.05.2014 № 472.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2014, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Лада Дом» (потребитель) заключён договор теплоснабжения (при проведении гидропневматической промывки) (при проведении гидравлической промывки) (технологические сливы теплоносителя при проведении ремонтных работ на системах теплопотребления) № 472 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для проведения гидропневматической промывки внутренних систем теплопотребления жилищного фонда, обслуживаемого потребителем, после окончания отопительного периода, после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб в соответствии с пунктом 9.9 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»,  для проведения гидравлической промывки и заполнения внутридомовых систем теплоснабжения при проведении пусковых операций с началом ОЗП, а также для восполнения объема теплоносителя во внутренних системах теплопотребления , израсходованного при технологических сливах, проведения ремонтных работ на системах теплоснабжения жилищного фонда, обслуживаемого потребителем, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

            Во исполнении условий договора, истец в период июнь, июль 2014 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд промывки систем отопления МКД, находящихся в его управлении, на сумму 111 044 рубля 80 копеек.

            Ответчик, в свою очередь, стоимость тепловой энергии не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора теплоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов для нужд по промывке систем отопления жилищного фонда, обслуживаемого ответчиком, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания стоимости заявленного объёма коммунального ресурса, затраченного при выполнении комплекса обязательных ежегодных мероприятий, в виду его включения в состав норматива расходов на коммунальный ресурс, потребляемый в процессе использования общего имущества в МКД, т.е. общедомовые нужды.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

Материально-правовым требованием по настоящему иску является взыскание истцом (теплоснабжающей организацией) с ответчика (управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг) стоимости тепловой энергии в горячей воде, израсходованной на промывку систем отопления МКД, находящихся в его управлении.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту  - Правила № 307), устанавливающими их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307, положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам           № 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту - Правила № 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчёта расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учётом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Исходя из вышеуказанного, действующие нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учёт фактического потребления горячего водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления. Иного способа расчёта за горячую воду, потреблённую многоквартирным жилым домом, в том числе с использованием иных методик, закон не допускает.

При этом, каких либо показателей, позволяющих сделать вывод о том, что в объём тепловой энергии для целей отопления, включены объёмы потребления на промывку внутридомовых инженерных сетей, Правила № 306 не содержат.

Кроме того, как следует из  ответа комитета тарифного регулирования по Волгоградской области от 16.06.2015 № 31-09-09/2076 на запрос суда (лист дела 64 тома 2)  расходы на промывку систем  отопления МКД в нормативы по горячему водоснабжению и отоплению не включаются.

Промывки систем отопления проводятся в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Промывка систем отопления жилых домов, несмотря на то, что на её проведение расходуется тепловая энергия и теплоноситель, не может быть отнесена к коммунальным услугам (к отоплению и горячему водоснабжению), поскольку предназначена для других целей, а именно: - обслуживания и поддержания в исправном состоянии отопительных систем жилых домов, подготовки к следующему отопительному периоду.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 22.05.2014 в июне, июле 2014 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде на нужды теплоносителя и теплоноситель на общую сумму 111 044 рубля 80 копеек.

Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе: копиями счётов-фактур, расчётами количества тепловой энергии и слитого, восполненного теплоносителя, графиками отпуска тепловой энергии в сети, данными о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя (листы дела 40 – 83 тома 1).

Арифметическая правильность расчёта заявленной суммы задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорена, доказательств её оплаты, как управляющей организацией, так и непосредственно жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеуказанного, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика об учёте объёмов ресурсов, затраченных на промывку отопительных систем жилых домов, находящихся в его управлении, в показаниях общедомовых приборов учёта, не принимается апелляционным судом,  поскольку, при обычном режиме потребления учёт теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу, когда, при  проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течёт в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учёт теплофикационной воды при промывке.

В связи с тем, что теплоноситель через расходомер течёт в обратном направлении, ранее накопленные итоговые показания по энергии и расходу теплоносителя  могут быть уменьшены.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности повторного взыскания заявленной стоимости коммунального ресурса, затраченного на проведение промывок, в виду её оплаты ответчиком в рамках утверждённого норматива потребления коммунальной услуги и согласно показаниям общедомовых приборов учёта по многоквартирным домам, оснащенным такими приборами учёта, отклоняются апелляционным судом, как неподтверждённые материалами дела, противоречащие условиям заключённого между сторонами договора теплоснабжения от 22.05.2014, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,