Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А57-16396/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16396/08

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Баклушина Анатолия Михайловича – Залыгаева Евгения Викторовича, действующего на основании ордера,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклушина Анатолия Михайловича, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу №А57-16396/08, судья Э.В. Рожкова,

по ходатайству  Баклушина Анатолия Михайловича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению Трофимова Александра Вячеславовича, г. Саратов,

о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИОС», г. Саратов, ул. им. Кутякова, 41/59, 82, ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОС», обратился Трофимов Александр Вячеславович с заявлением о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства 02.06.2015 Баклушин Анатолий Михайлович обратился с устным ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по рассмотрению заявления Трофимова А.В. о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве №А57-16396/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 отказано Баклушину Анатолию Михайловичу во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по рассмотрению заявления Трофимова Александра Вячеславовича о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве №А57-16396/2008, возбужденному по заявлению Варзина Ю.В. о признании должника ООО «БИОС» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Баклушин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015, ходатайство Баклушина А.М. удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Баклушин А.М. не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель Баклушина Анатолия Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что судебный акт по заявлению Трофимова А.В. о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства не может повлиять на права или обязанности Баклушина А.М. по отношению к одной из сторон рассматриваемого судом обособленного спора в деле о банкротстве, так как Баклушин А.М. не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд первой инстанции также указал, что судебный акт по рассматриваемому судом обособленному спору в деле о банкротстве ООО «БИОС» не повлияет ни на права или обязанности Баклушина А.М. по отношению к ООО «БИОС» как участника строительства по отношению к ООО «ИНТЭК», ни, тем более, на его права или обязанности по отношению к ООО «ИНТЭК» и (или) к Трофимову А.В., о наличии правоотношений с которым в материалы дела не представлено никаких доказательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года ООО «БИОС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИОС», конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИОС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении  ООО «БИОС» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.07.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 по делу №А57-16396/2008 установлено, что при банкротстве должника ООО «БИОС» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство Баклушина А.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем обстоятельством, что судебным актом по обособленному спору по рассмотрению заявления Трофимова А.В. о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства могут быть затронуты права и законные интересы Баклушина А.М., так как заявление Баклушина А.М. о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства также находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А57-16396/2008 и данные обособленные споры являются аналогичными, имеют сходные основания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом спора по настоящему обособленному спору является признание права собственности Трофимова А.В. на долю в объекте недвижимости по ул. М.Горького, 1 в г. Саратове, площадью 7981,6 кв.м., готовность 75 %, инвентарный номер 63:401:001:01 5635680, литер А, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456, в том числе в составе следующих квартир: трехкомнатной квартиры №41 на десятом этаже площадью 134,27 кв.м.; однокомнатной квартиры №38 на десятом этаже площадью 54,28 кв.м., а также проведение государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на долю в объекте недвижимости в размере всего 188,55 кв.м. общей площади, в составе указанных помещений, или 3% полезной площади объекта, что составляет 1/33 долей. Требования участника строительства Трофимова А.В. о передаче ему в собственность вышеуказанных жилых помещений определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 и от 20.09.2013 по делу №А57-4040/2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНТЭК».

Как указывает Баклушин А.М., он также является участником строительства в деле о банкротстве ООО «ИНТЭК» №А57-4040/20109, его требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 13, площадью 54,41 кв. м, балкон 6,6 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома №1 по ул. М. Горького г. Саратова, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНТЭК», на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А57-16396/2008 находится обособленный спор по заявлению Баклушина А.М. о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства, предметом которого является признание права собственности Баклушина А.М. на долю в объекте недвижимости по ул. М.Горького, 1 в г. Саратове, площадью 7981,6 кв.м., готовность 75 %, инвентарный номер 63:401:001:01 5635680, литер А, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456, в составе следующей квартиры: однокомнатная квартира № 13 на шестом этаже площадью 54,27 кв.м.

Из предметов указанных обособленных споров усматривается, что жилое помещение, о признании права собственности на которое заявлено Баклушиным А.М., не входит в предмет обособленного спора по заявлению о признании права собственности Трофимова А.В., то есть, Трофимовым А.В. и Баклушиным А.М. поданы  заявления о признании права собственности в отношении разных жилых помещений, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по заявлению Трофимова А.В. о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве ООО «БИОС» не может повлиять на права или обязанности Баклушина А.М. по отношению к ООО «БИОС», как участника строительства по отношению к ООО «ИНТЭК», ни, тем более, на его права или обязанности по отношению к ООО «ИНТЭК» и (или) к Трофимову А.В., о наличии правоотношений с которым в материалы дела не представлено никаких доказательств.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его привлечении к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Апелляционному суду Баклушин А.М. не представил надлежащих доказательств того, что принятый судебный акт по обособленному спору по заявлению Трофимова А.В. в деле о банкротстве ООО «БИОС», каким – либо образом затронет его права и обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить