Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А06-11323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+».

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки MAN TGA 18.460 4x2 BLS (грузовой тягач седельный) составляет 132.060 руб., стоимость годных остатков KRONE SDR. 2,7 (полуприцеп) составляет 57.200 руб.

Итого общая сумма годных останков, остающихся в распоряжении истца, составила 189.260 руб.

Результат экспертизы сторонами не оспорен.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно сведениям, представленным Сбербанком РФ по состоянию на 30.04.2015 г. задолженность ИП Харченко А.В. по кредитному договору составляет 130.693 руб. 51 коп.

Согласно материалов дела, 24 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) И ИП Харченко Анатолием Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор № 2216/8625/0224/001/14, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2.000.000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 23 апреля 2017года, а заемщик   обязуется   возвратить  кредитору полученный   кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение указанного кредитного договора между этими сторонами 03 мая 2014года заключен договор залога № 22/8625/0224/001/14302, в соответствии с которым в залог банку переданы транспортные средства.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору страхования имущества выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик 25.02.2015г. уведомил Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о том, что произошло страховое событие, а также просил указать получателя и реквизиты для перечисления денежных средств.

ООО «Росгосстрах» 04.05.2015г. исполнило частично условия договоров страхования, перечислив ОАО «Сбербанк России» 1.600.000 руб.

Остаток задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения составил 130.693 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суд первой инстанции правомерно взыскал часть страхового возмещения в сумме 130.693 руб. 51 коп. - в размере долга по кредитному договору.

Меду тем, удовлетворяя требования истца в сумме 616.581 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

Общий лимит ответственности страховщика по обоим договорам составил 2.425.920 руб.

Ответчик выплатил в пользу банка 1.600.000 руб.

Остаток долга в сумме 130.693 руб. подлежит взысканию в пользу банка-выгодоприобретателя, как установлено выше.

Итого 2.425.920 руб. – 1.600.000 – 130.693= 695.227 руб. (остаток лимита по договорам).

Как установлено выше общая стоимость годных останков, которые истец оставил за собой, составила 189.260 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 695.227 (остаток лимита) – 189.260 (годные останки) = 505.967 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен на сумму амортизационного износа, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк действующими на момент заключения договоров страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы на сумму амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом амортизации застрахованного имущества, поскольку при выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права.

 Право страхователя по договору добровольного страхования должно быть восстановлено в том же объеме, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Следовательно, страховое возмещение по договорам добровольного страхования имущества должно определяться без учета амортизационного износа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате за минусом франшизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полисах в строке «Франшиза» стоит отметка «Отсутствует».

Также является неправомерной ссылка ответчика на правила страхования «Вариант А» поскольку в верхней части бланков полисов имеется указание на правила № 171.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая 150.000 руб. расходов на эвакуацию, неправомерно сослался на нормы права, регулирующие положения законодательства об обязательном страховании, поскольку данные ссылки не привели к принятию неправильного решения в данной части.

Факт осуществления эвакуации и связанные с этим расходы подтверждаются путевым листом грузового автомобиля от 12.09.2014 г., актом № 728 от 15.09.2014г., счетом № 456 от 15.09.2014 г., выданным предпринимателем Мамедовым Э.Т., осуществлявшего эвакуацию, распиской Мамедова Э.Т. о получении денежных средств в сумме 150.000 руб.

В данном случае расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 150.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные исключительно в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в порядке статей 15, 393 ГК РФ..

Требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 14.000 руб., также являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. подтверждены истцом документально и подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 мая 2015 года по делу № А06-11323/2014  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича страхового возмещения в сумме 616.581 руб. – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича страховое возмещение в сумме 505.967 руб.

Во взыскании 110.614 руб. страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 11.797 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.250 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8.550 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.710 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 мая 2015 года по делу № А06-11323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Харченко Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 15.226 руб. излишне оплаченной госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

Т.В. Волкова