Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А06-11323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11323/2014

25 сентября 2015 года

Рассмотрение жалобы начато  21 сентября 2015 года.

В заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2015 года.

Заседание продолжено 23 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2015 года по делу № А06-11323/2014 (судья Богатыренко С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича (г. Астрахань, ИНН 301800427360, ОГРН 313302324500047) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3В, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице доп. офиса № 8625/0224 Астраханского отделения 8625, о взыскании страхового возмещения в сумме 805.841 руб., расходов по оценке в размере 14.000 руб., расходов на эвакуацию в сумме 150.000 руб., расходов на представителя в сумме 25.000 руб. и почтовых расходов в сумме 860 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Харченко Анатолий Владимирович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в сумме 1.666.664 руб. и в свою пользу страхового возмещения в сумме 753.801 руб., расходов на транспортировку в сумме 150.000 руб., расходов на изготовление отчетов об оценке в сумме 14.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последнего уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2015 года, истцом заявлено ко взысканию 884.841 руб., из которых 720.841 руб. страховое возмещение, 14.000 руб. расходы связанные с проведением оценки, 150.000 руб. расходы на эвакуацию.

Кроме того истец просит взыскать 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. почтовых расходов.

По ходатайству ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05 марта 2015 г.  вступило в дело как третье лицом с самостоятельными требованиями - о взыскании с ответчика в свою пользу 130.693 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением от 08 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11323/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича взысканы:

 страховое возмещение в сумме 616.581 руб.,

 расходы по оценке в размере 14.000 руб.,

расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 150.000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22.054 руб. 28 коп.,

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.778 руб. 10 коп.

 почтовые расходы в сумме 860 руб. 16 коп.

В остальной части отказано.

С Индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 2.169 руб. 55 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в сумме 130.693 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при взыскании суммы страхового возмещения судом не учтена безусловная франшиза, считает, что взыскиваемые судом денежные средства превышают страховую сумму по договору добровольного страхования.

 Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание расходов на эвакуацию.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) И ИП Харченко Анатолием Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор № 2216/8625/0224/001/14, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2.000.000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 23 апреля 2017года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец также 24 апреля 2014 года заключил с ответчиком договоры добровольного страхования транспортного средства MAN TGA 18.460 4x2 BLS    (грузовой тягач седельный) VIN WMAH05 ZZ35M399474 регистрационный знак В 561 ЕР 30 регион, что подтверждается страховым полисом серия 30-4000 № 0302865 и транспортного средства KRONE SDR. 27 (полуприцеп) VIN WKESDR 27011360759 регистрационный знак АВ 6857 30, что подтверждается страховым полисом серия 30-4000 № 0332864, сроком действия полисов с 24.04.2014г. по 23.04.2015г.

Между банком и Харченко А.В. 03 мая 2014 года заключен договор залога № 22/8625/0224/001/14302, в соответствии с условиями которого, в обеспечение указанного кредитного договора № 2216/8625/0224/001/14 от 24.04.2014 г. переданы в залог указанные выше транспортные средства.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договорам страхования имущества выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014г., на автодороге М-6 Каспий 378 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованные транспортные средства были уничтожены.

Истец 18.09.2014года обратился в страховую компанию с  заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.

ИП Харченко А.В. 26.09.2014г. заключил с ООО «Региональная Оценочная Компания» договоры об оценке № РТ-0760-14 и № РТ-0759-14.

В соответствии с Отчетом об оценке № РТ-0759-14 от 30.09.2014г. рыночная стоимость ущерба MAN TGA 18.460 4x2 BLS (грузовой тягач седельный) VIN WMAH05 ZZ35M399474 регистрационный знак В 561 ЕР 30 регион составляет 1.519.780 руб.

Согласно Отчету №РТ-0760-14 от 30.09.2014г. рыночная стоимость ущерба KRONE SDR. 27 (полуприцеп) VIN WKESDR 27011360759 регистрационный знак АВ 6857 30 составляет 900.685 руб.

ООО «Россгострах» направило ИП Харченко А.В. письма № 1636 от 09.10.2014 г. и № 1634 от 09.10.2014 г., в которых сообщило истцу о признании страховщиком на основании Правил страхования полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованных транспортных средств, о принятом решении по убытку информация будет направлена дополнительно.

Однако решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.

В связи с чем 12 ноября 2014года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию и возникновения у страховщика обязанности по возмещению страхователю убытков, причиненных вследствие этого события, ответчиком не оспорены.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно условий договоров добровольного страхования гибель транспортного средства (ущерб) относится к страховым случаям.

Страховая сумма при страховом риске КАСКО (Ущерб + хищение) в соответствии с полисами составляет:

по MAN TGA 18.460 4x2 BLS (грузовой тягач седельный) VIN WMAH05 ZZ35M399474 регистрационный знак В 561 ЕР 30 регион – 1.525.200 руб.,

по KRONE SDR. 27 (полуприцеп) VIN WKESDR 27011360759 регистрационный знак АВ 6857 30 – 900.720 руб.

Итого общая страховая сумма – 2.425.920 руб.

Согласно Отчету об оценке № РТ-0759-14 от 30.09.2014г. рыночная стоимость ущерба MAN TGA 18.460 4x2 BLS (грузовой тягач седельный) VIN WMAH05 ZZ35M399474 регистрационный знак В 561 ЕР 30 регион составляет 1.519.780 руб.

Согласно Отчету №РТ-0760-14 от 30.09.2014г. рыночная стоимость ущерба KRONE SDR. 27 (полуприцеп) VIN WKESDR 27011360759 регистрационный знак АВ 6857 30 составляет 900.685 руб.

Ответчиком поврежденные транспортные средства были осмотрены по направлению ЗАО «Технэкспро» 29.09.2014г. по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта MAN TGA   18.460  4x2  BLS     (грузовой  тягач  седельный)  VIN WMAH05  ZZ35M399474 регистрационный знак В 561 ЕР 30 регион составляет 1.828.286 руб. 05 коп., стоимость ремонта KRONE SDR. 27 (полуприцеп) VIN WKESDR 27011360759 регистрационный знак АВ 6857 30 составляет 802.921 руб.

Ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля и прицепа превысили значение 65% его действительной стоимости и на основании п. 13.5 Правил была признана конструктивная гибель обоих транспортных средств.

Ответчик письмами от 09.10.2014г. был уведомлен о конструктивной гибели застрахованного имущества Харченко А. В.

Ответчиком произведен расчет стоимости годных остатков транспортных средств.

Согласно расчету от 08.10.2014г. стоимость годных остатков тягача составила 650.000 руб., стоимость годных остатков прицепа составила 40.000 руб.

Поскольку стороны не смогли договориться, у кого остаются годные остатки, истец согласился оставить годные остатки у себя.

Между сторонами в суде 1 инстанции возникли разногласия относительно стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом мнения истца в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации