Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А12-43567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43567/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № А12-43567/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов»,                     г. Волгоград, (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций»,         г. Волгоград,  (ОГРН 1023402009718, ИНН 3435053807),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», г. Москва,

о взыскании 195000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Горожанкина С.А., представителя, доверенность от 07.09.2015 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.08.2015 № 80554, отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций» о взыскании 195000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки от 11 февраля 2014 года № 04_011.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 15000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки от 11 февраля 2014 года № 04_011.

     Решением от 14 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43567/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору на проведение оценки от 11 февраля 2014 года № 04 011, представленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения сделок и иных целей, что подтверждается экспертным заключением от 22 августа 2014 года № 2874/2014, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, судебные расходы, понесенные ответчиком, необоснованно взысканы судом с истца.

     Общество с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами,  изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. представленное истцом экспертное заключение от 22 августа 2014 года, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с экспертным заключением по итогам проведения судебной экспертизы оспариваемый отчет от 21 июля 2014 года № 14_011 признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций» (исполнитель) заключили договор на проведение оценки от 11 февраля 2014 года № 14_011, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 76 а.   

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена услуг и порядок расчетов – в разделе 3, конфиденциальность – в разделе 4, порядок и сроки сдачи и приемка услуг – в разделе 5, основания расторжения договора и ответственность сторон – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, адреса и реквизиты – в разделе 9.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 11 февраля 2014 года № 14_011 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

    Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен отчет об оценке имущества от 21 июля 2014 года № 14_11.

     Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 15000 руб. платежным поручением от  13 февраля 2014 года № 43.

     Согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 22 августа 2014 года № 2874/2014  отчет № 04_011 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов