Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А57-7365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7365/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «23»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «25»  сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Универ-Мел» - Малаева Р.А. по доверенности от 01.04.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АТП-10» - Сапрыкина О.А. по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-10», г. Энгельс Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу № А57-7365/2014 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-10», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449964989, ОГРН 1026401979933) к обществу с ограниченной ответственностью «Универ-Мел», г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441014209, ОГРН 1056404110674) о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универ-Мел» - Мурнин Михаил Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-10» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универ-Мел» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25 июня 2015 года по делу № А57-7365/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АТП-10» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 148123 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АТП-10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы размер упущенной выгоды подтвержден заключением эксперта, истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2011 года между ООО «Универ - Мел» и 000 «АТП - 10» в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Шепелевой Л.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2011 года: автомобиля КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, № двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет - светло-желтый, ПТС-64КВ949787, автомобиля КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, № двигателя - 2734, № кузова - 1257070, цвет-хаки, ПТС-64ЕК171565,автомобиля КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, № двигателя - 304188, № кузова -1025097, № шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852, автомобиля МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный № -Y3M63030010002084, модель, № двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, № шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; прицепа автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный № -Y3M83781010003326, № шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182.

            Кроме того, 12 апреля 2011 года между ООО «Универ - Мел» и ООО «АТП - 10» был заключен дополнительный договор аренды силового трансформатора ТМ-1000/3 5, заводской номер №1515, год выпуска 1997 г. был заключен дополнительный договор аренды силового трансформатора ТМ-1000/35, заводской номер №1515, год выпуска 1997 г.

            Указанный договор был заключен сроком на один год до 12 апреля 2012 года. ООО «Универ - Мел» свои обязательства по уплате арендной платы не исполняло. В связи с этим по истечении срока действия договора ООО «АТП - 10» 18 апреля 2012 года направило в адрес ООО «Универ - Мел» претензию, в которой просила ООО «Универ -Мел» погасить задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 6000 000 рублей, а также по договору аренды силового трансформатора в размере 600 000 рублей. Кроме того, ООО «АТП - 10» просило ООО «Универ - Мел» вернуть указанные транспортные средства ООО «АТП - 10», в связи с истечением срока действия договора аренды от 12 апреля 2011 года. В соответствии с распечаткой с сайта почты России и почтовому уведомлению претензия была получена ООО «Универ - Мел» 02 мая 2011 года, однако задолженность по арендной плате не была погашена, транспортные средства не были возвращены ООО «АТП - 10».

            08 июня 2012 года ООО «АТП - 10» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Универ – Мел»- о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 12 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: автомобиля КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, № двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет - светло-желтый, ПТС- 64КВ949787; - автомобиля КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, № двигателя - 2734, № кузова - 1257070, цвет - хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобиля КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, № двигателя - 304188, № кузова - 1025097, № шасси (рамы) - 314267, цвет-светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобиля МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный № -Y3M63030010002084, модель, № двигателя - ЯМЗ- 238Д, 10134000, № шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицепа автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный № - Y3M83781010003326, № шасси (рамы) - 10003326, цвет -белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182; силового трансформатора ООО «АП - 10» ТМ-1000/35, заводской номер №1515, год выпуска 1997 г.. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № 2-13104/2012 от 19 ноября 2013 года исковые требования 000 «АТП - 10» удовлетворены частично, на ООО «Универ - Мел» возложена обязанность вернуть ООО «АТП - 10» транспортные средства: - автомобиль КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, № двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет -светло-желтый, ПТС-64КВ949787; - автомобиль КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, № двигателя - 2734, № кузова - 1257070, цвет - хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобиль КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, № двигателя - 304188, № кузова - 1025097, № шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобиль МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный № -Y3M63030010002084, модель, № двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, № шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицеп автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный № - Y3M83781010003326, № шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182; силовой трансформатор ООО «АП - 10» ТМ-1000/35, заводской номер №1515, год выпуска 1997 г., принадлежащие ООО «АТП - 10».

            В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Саратовской области ООО «АТП - 10» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 апреля 2011 года, в связи с тем, что не представлены доказательства того, что между сторонами были заключены договоры аренды, предмет договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы сторонами не согласованы.

            Однако, в процессе рассмотрения указанного дела ООО «Универ - Мел» не отрицало факт заключения договора аренды транспортных средств и фактического использования в производственной деятельности указанного имущества.

            В указанный период ООО «Универ - Мел» использовало незаконно удержанное имущество, извлекало из него доход.

            ООО «АТП - 10» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств недействительным, так как по условиям дополнительного соглашения ООО «АТП - 10» лишалось возможности получить арендную плату за пользование транспортными средствами и договор был продлен еще на один год до 12 апреля 2013 года. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-335/2013 исковые требования ООО «АТП - 10» были удовлетворены, дополнительное соглашение от 18 ноября 2011 года к договору аренды транспортных средств от 11 апреля 2011 года было признано недействительным, так как заключено с нарушением порядка заключения, предусмотренного Федеральным законом «Об ООО».

            18 ноября 2011 года между ООО «Универ-Мел» в лице директора Рахматуллина Шавкета Жабировича (арендатор) и ООО «АТП-10» в лице и.о.Шепелевой Л.И. (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2011 года. Директор ООО «Универ - Мел» является супругом участника ООО «АТП - 10» Рахматулиной Т.А. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 18 ноября 2011 года к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2011 года отвечают признакам заинтересованности Рахматулиной Т.А., как участника ООО «АТП -10» в интересах своего супруга Рахматулина Ш.Ж., который является директором ООО «Универ - Мел».

            В связи с обращением ООО «АТП - 10» в Арбитражный суд с указанным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействитльным, дело № А57-1304/2012 по исковому заявлению ООО «АТП - 10» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из чужого незаконного владения, было приостановлено.

            В настоящее время в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13104/2012 от 19 ноября 2013 года установлено, что ООО «Универ - Мел» пользуется без каких - либо правовых оснований транспортными средствами и силовым трансформатором, принадлежащими ООО «АТП - 10» с 12 апреля 2011 года.

            Таким образом, ООО «Универ - Мел» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло и пеользуется транспортными средствами, принадлежащими ООО «АТП - 10», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области. Указанные транспортные средства находятся у ООО «Универ - Мел» в период с 11 апреля 2011 года по настоящее время, в связи чем ООО «АТП - 10» было лишено возможности распоряжаться транспортными средствами и получать выгоду в виде арендной платы. В связи с этим ООО «АТП - 10» причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как в период незаконного сбережения и пользования ООО «Универ - Мел» транспортными средствами, принадлежащими ООО «АТП - 10», оно было лишено возможности получать прибыль в виде арендной платы от сдачи в аренду указанных транспортных средств.

            В соответствии с заключением эксперта по делу А57-7365/2015 от 16 февраля 2015 года №103/2 размер ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) причиненный ООО «АТП - 10» в результате неосновательного удержания ООО «Универ-Мел» транспортных средств за время неосновательного удержания и пользования транспортными средствами в период с 12 апреля 2011 года по 07 мая 2014 года автомобилем КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, № двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет светло-желтый, ПТС-64КВ949787; - автомобилем КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, № двигателя - 2734, № кузова - 1257070, цвет- хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобилем КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, № двигателя - 304188, № кузова- 1025097, № шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобилем МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный № -Y3M63030010002084, модель, № двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, № шасси (рамы) -10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицеп автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный № - Y3M83781010003326, № шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182, в размере 25 024 599 рублей.

            При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец пояснил, что его исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены.

            Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,