Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А06-9335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9335/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2015 года по делу № А06-9335/2014, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Астрахань, (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», г. Астрахань, (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани,                            г. Астрахань,

о взыскании 4418875 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», г. Астрахань, (ОГРН 1043001826229,                         ИНН 3017040543),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Астрахань,                  (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани,                            г. Астрахань,

о взыскании 1244395 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.08.2015 №№ 78678-78681, отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2015, 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» о взыскании 4418875 руб. 11 коп., в том числе 4345187 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2013 года № 22, 73687 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9 договора субподряда от 17 октября 2013 года № 22 за период с 17 июля по 30 сентября 2014 года.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 1244395 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.7 договора субподряда от 17 октября 2013 года № 22 за период с 16 июня 2014 года 5 марта 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 336154 руб. 76 коп., в том числе 82875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2013 года № 22, 253279 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9 договора субподряда от 17 октября 2013 года № 22 за период с 11 июля 2014 года по 8 июня 2015 года.  

     Решением от 9 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9335/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 315048 руб. 05 коп., в том числе 82875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2013 года № 22, 232173 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9 договора субподряда от 17 октября 2013 года № 22 за период с 11 июля 2014 года по 8 июня 2015 года, а также 9112 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 232173 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумму основного долга за ответчика оплачивало Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, истец и ответчик заключили договор цессии в целях оплаты Управлением денежных сумм по выполненным субподрядчиком работам напрямую последнему, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по суммам, уплаченным муниципальным заказчиком в размере 3427133 руб.                    19 коп., следовало предъявить к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани на основании договора цессии, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходит право требования уплаты неустойки.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17 октября 2013 года № 22, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ливневой канализации (самотечный коллектор) и по устройству каналов под трубу ливневой канализации на объекте: «Строительство транспортного кольца на пересечении улиц                               С. Перовской, Каховского, Магнитогорской с реконструкцией прилегающих улиц на участке от ул. Студенческой до ул. Победы. 2 этап. Реконструкция                                 ул. Каховского под троллейбусное движение с устройством транспортного кольца в районе пересечения с ул. Магнитогорской и устройство примыкания к                               ул. Победы» в объеме, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

     Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ установлены в разделе 2 заключенного договора, качество, гарантии качества выполнения работ – в разделе 3, обязательства сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, производство работ – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9,  срок действия договора и условия его расторжения – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 12 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор субподряда от 17 октября 2013 года № 22 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.    

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

    Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора,