Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А57-17310/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17310/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» 

на определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер и от 10 августа 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А57-17310/2015 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ОГРН 1066325013776 ИНН 6325039428 адрес местонахождения: 446013, Самарская область, г. Сызрань,  ул. Московская, 4, 64)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО «Саратовэнерго» - Гришанцов И.А., действующий по доверенности от 18.08.2015 № 65-с,

ООО «АРДИС» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – ответчик, ООО «АРДИС») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 214 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 664 256 рублей 71 копейка, расходов по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 8 069 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 24.06.2015 в размере 9 996 рублей 63 копейки.

Одновременно с исковым заявлением ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах встречного обеспечения на сумму 342 000 руб., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением от 27 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области наложил арест на денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» в пределах встречного обеспечения на сумму 342 000 рублей, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

ООО «АРДИС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27 июля 2015 года по делу №А57-17310/2015.

Определением от 10 августа 2015 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу № А57-17310/2015.

ООО «АРДИС» не согласилось с принятыми судом первой инстанции определениями и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 27 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер и от 10 августа 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А57-17310/2015 отменить.

ПАО «Саратовэнерго» считает определения суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АРДИС» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 81605 8 и № 81606 5 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  ООО «АРДИС» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 214 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 664 256 рублей 71 копейка, расходов по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 8 069 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 24.06.2015 в размере 9 996 рублей 63 копейки.

Одновременно с исковым заявлением ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах встречного обеспечения на сумму 342 000 руб., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец представил встречное обеспечение в размере 342 000 руб., то есть гарантию возмещения возможных для ответчика убытков, пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер, подлежит удовлетворению.

ООО «АРДИС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27 июля 2015 года по делу №А57-17310/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу № А57-17310/2015, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости отмены обеспечительных мер или возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска; наличие у ответчика дебиторской задолженности не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые определения являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. п. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что действия ООО «АРДИС», связанные с неоплатой поставленной электрической энергии, причиняют ПАО «Саратовэнерго» значительный ущерб. Недоплата ООО «АРДИС» приводит к образованию у ПАО «Саратовэнерго» задолженности не только по обязательствам, связанным с куплей-продажей электрической энергии на оптовом рынке и по обязательствам по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, так и образованию задолженности по налоговым платежам. Также истец указал и документально подтвердил наличие у него задолженности перед ОАО «МРСК Волги» и задолженности по налоговым платежам.

К качестве встречного обеспечения истец представил платежное поручение №15551 от 20 июля 2015 года о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в сумме 342 000 рублей.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Требование истца о принятии обеспечительных мер носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ООО «АРДИС» указывает, что при принятии обеспечительных мер и при отказе в их отмене, судом не учтено наличие в производстве арбитражного суда споров по искам ООО «АРДИС» к ПАО «Саратовэнерго» о понуждении заключения договоров уступки права требования, а так же наличие долга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области перед ООО «АРДИС».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы,