Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А12-16456/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16456/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» - Тлесова Анна Викторовна, по доверенности от 31.08.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу № А12-16456/2015 (судья Е. А. Лобенко),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (105118,г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34 I комн. 34, ОГРН 1123460004800, ИНН 3445126596)

к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»(400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1, ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823)

и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (далее - ООО «Волгобитум», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКПТ «Дорожно-мостового строительства») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Определение от 22 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 353 731,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд указал, что при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда  за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между истцом, ООО «Волгобитум», (Поставщик) и МКПТ «Дорожно-мостового строительства» (Покупатель) были заключен договор № ВБ/01, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 3.5. договора, предусматривающий отсрочку оплаты на 7 дней со дня отгрузки товара, решением Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 282 от 10.07.2013 года, № 285 от 11.07.2013 года, № 290 от 13.07.2013 года, № 302 от 21.07.2013 года, № 308 от 23.07.2013 года, № 329 от 01.08.2013 года, № 359 от 19.08.2013 года, № 399 от 28.08.2013 года, № 415 от 02.09.2013 года, № 439 от 09.09.2013 года.

МКПТ «Дорожно-мостового строительства» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, ООО «Волгобитум» обратилось в суд в рамках дела №А12-5823/2014  с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу №А12-5823/2014 с МКПТ «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Волгобитум» взысканы задолженность в сумме 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 06.05.2015 года составляет 353 731,17 руб. Расчет судом проверен, и признан верным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, судом правомерно отклонено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию процентов.

Как верно указал суд первой инстанции, МКПТ «Дорожно-мостового строительства» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда о том, что истец пытается применить две меры ответственности, т.к. решением по делу № А12- 5823/2014 были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 691 093,37 руб., также правомерно отклонены судом первой инстанции, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда при недостаточности имущества у МКПТ «Дорожно-мостового строительства» разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Уставу МКПТ «Дорожно-мостового строительства» имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В виду изложенного, довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящий момент аналогичная правовая норма нашла свое закрепление в части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора