Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А57-7119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7119/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «23»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «24»  сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., И.И. Жевак

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ардис» - Беликова В.Ф. по доверенности от 05.08.2015 № б/н,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Савельева С.Е. по доверенности от 01.01.2015 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу № А57-7119/2015 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ответчик) о понуждении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» заключить договор уступки права требования на сумму 213679,30 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 июня 2015 года по делу № А57-7119/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ардис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что истец направил в адрес ответчика оферту надлежащим образом, в связи с чем у ОАО «Саратовэнерго» возникли обязательства по заключению спорного договора.

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 г. между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «АРДИС» заключен договор энергоснабжения №214.

            Согласно пункту 1.1. договора ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет продажу ООО «АРДИС» (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

            Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

            В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения, Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению №2 настоящего договора.

            Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

            В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Применяемая в расчетах по настоящему договору энергоснабжения стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, без учета стоимости затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя, согласно пункта 3.2.3. настоящего договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности). Потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность), в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период, без учета объемов поставки электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем для поставки её населению.

            На основании пункта 7.9. договора энергоснабжения Потребитель, приобретающий электрическую энергию для ее поставки населению, оплачивает поставщику стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе объемов потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, без учета объема потребления населения в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 года и действует до 24.00 часов 31.12.2013 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

            Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2014, 2015 гг.

            Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 25.08.2014 года ООО «АРДИС» (Цедент) должно уступить, а ОАО «Саратовэнерго» в лице начальника Хвалынского отделения Лякина В.Б. (Цессионарий) принять право требования долга по договору №13 на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года» от 12.03.2014 года, заключенному между цедентом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, а именно суммы долга в размере 213679 руб. 30 коп.

            Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 25.08.2014 года за уступаемое право требования Цессионарий прекращает обязательство по оплате долга Цеденту в размере 213679 руб. 30 коп., по договору №214 от 01.01.2013 года на момент заключения настоящего договора.

            Действительно, письмом №58 от 25.08.2014 года ООО «АРДИС» направило в Хвалынское отделение ОАО «Саратовэнерго» указанный договор уступки права требования от 25.08.2014 года вместе с документами, подтверждающими право требования долга: непосредственно сам договор №13 от 12.03.2014 года и счет-фактуру №481 от 30.06.2014 года.

            Истец утверждает, что до настоящего времени договор уступки права требования от 25.08.2014 года со стороны ОАО «Саратовэнерго» не подписан.

            Для понуждения ОАО «Саратовэнерго» заключить указанный договор уступки права требования, ООО «АРДИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Апеллянт ошибочно полагает, что у ответчика возникли обязательства по заключению спорного договора.

            В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

            Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух иль нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Данная норма определяет целый ряд правил, обеспечивающих главный принцип - свободу договора: субъекты свободны в выборе - заключать или не заключать договор; свобода усмотрения сторон при определении условий договора.

            Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

            В соответствии с Уставом, ОАО «Саратовэнерго» является энергоснабжающей организацией. Указанный вид коммерческой деятельности, устанавливает обязанности ОАО «Саратовэнерго» по покупке и продаже электроэнергии (мощности) или оказанию услуг по энергоснабжению, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

            Поэтому именно в отношении указанной деятельности, законом установлены ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг по энергоснабжению, которые такая организация должна осуществлять по характеру своей деятельности в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, доводы ООО «АРДИС» о том, что договор уступки права требования является для ОАО «Саратовэнерго» обязательным к заключению обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из Устава ОАО «Саратовэнерго», не усматривается подтверждения того, что по характеру своей деятельности ОАО «Саратовэнерго» должно заключать договоры уступки права требования с каждым, кто к нему обратится.

            При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, что в настоящем случае, будет являться прямым нарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.

            В иных договорах, которые могут заключаться с ОАО «Саратовэнерго», в том числе договоры уступки права требования, отсутствует признак публичности, поэтому в отношении таких видов договоров при их заключении действует принцип свободы договора.

            Следовательно, у ОАО «Саратовэнерго» не возникает обязанности по заключению договора уступки права требования с ООО «АРДИС».

            При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой