Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А57-21629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов как судом первой инстанции так и судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии в заключении от 15.05.2015 №2173/1-3 экспертами конкретных выводов о влиянии мансардного этажа, возведенного в доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а на фундамент дома №27 не делаются. Выводы экспертов не дают прямого утвердительного ответа.

Судебная коллегия изучив материалы дела, считает что судом первой инстанции правильно установлено, что выводы о влиянии возведения спорного мансардного этажа в здании №25 на здание дома №27 носят вероятностный характер, которое может наступить в будущем,  может и не наступить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  истец не представил достаточных надлежащих доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием возведенной ответчиком мансарды в доме по адресу: пр. Кирова, д. 25, кв. 4а, примыкающем к дому, в котором находятся принадлежащие на праве собственности помещения истца, нарушаются права и законные интересы последнего в такой степени, что защита и восстановление его права возможно только путем возложения на ответчика обязанности  демонтировать спорную мансарду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о разрушении либо повреждении здания, в котором находятся помещения истца, ухудшении условий их эксплуатации и использования вследствие примыкания к этому зданию вплотную здания с возведенной ответчиком мансардой.

Руководствуясь общими принципами гражданского законодательства о признании равенства участников регулируемых им отношений, о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ООО «Промторг №27» лицом, интересы которого нарушает сохранение спорной постройки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы и то, что ООО «Промторг №27» не представило доказательств нарушения его прав сохранением возведенной ответчиком мансардой.

Лица, чьи права могут быть затронуты данным судебным актом привлеченные судом к участию в деле, которые находятся непосредственно в здании по адресу г. Саратов, проспект Кирова, 25, в котором в 2008 году возведен мансардный этаж, собственником которого является Абраменкова Т.В.  иск не поддержали с самостоятельными требованиями не обратились.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции вопроса о получении разрешения на строительство мансардного этажа по адресу: пр. Кирова, д. 25, кв. 4а.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Изучив и исследовав повторно все представленные доказательства, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Промторг №27» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу №А57-21629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин