Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А12-24189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24189/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу №А12-24189/2015 (судья Луцевич С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 3443930547 ОГРН 1143443020115)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (ИНН 7702753897; ОГРН 1117746123439)

с участием в деле третьего лица, открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921),

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее ООО «Нордэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее ЗАО «СК «ДАР», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 565 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины 2 000 руб., расходов на изготовление светокопий 405 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ООО «Нордэкс» взыскано страховое возмещение в размере 46 565 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ЗАО «СК «ДАР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что до принятия судом первой инстанции решения страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение.

ООО «Нордэкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО «СК «ДАР» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным номером А344ТВ134 и автомобиля марки Mitsubishi Pagero с государственным регистрационным номером С100НЕ34, принадлежащего на праве собственности Панкратовой Ю.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2015, определением от 10.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Pagero причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Панкратовой Ю.В. застрахована в ЗАО «СК «ДАР» согласно полису ССС № 0697365185.

Панкратовой Ю.В. в адрес страховой компании 12.03.2015 направлено уведомление о проведении 18.03.2015 независимой экспертизы с просьбой участия представителя ЗАО «СК «ДАР» в осмотре поврежденного транспортного средства, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2015 №150290 утрата товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Pagero по состоянию на 18.03.2015 составила 46 565 руб.

Данное заключение эксперта с претензией о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Панкратова Ю.В. направила в страховую компанию 14.04.2015.

Понкратовой Ю.В. (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) 29.04.2015 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП 10.03.2015.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Нордэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ответчик на осмотр не явился, о переносе осмотра на иную дату не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу оценку в установленный частью 3 статьи срок, потерпевший в праве обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При этом факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2015 №150290 утрата товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Pagero по состоянию на 18.03.2015 составила 46 565 руб.

Поскольку ЗАО «СК «ДАР» не исполнило обязательства по страховой выплате, что суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства страховой выплаты по платежному поручению от 10.06.2015 №1031.

Согласно