Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-35375/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о неправомерности применения арендодателем при расчёте размера арендной платы на 2013 год коэффициента индексации, как основанные на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также, арбитражный суд первой инстанции, указав, что постановление правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и согласно статье 4 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу, сделал вывод, что он не применяется к спорному договору, заключённому до издания этого акта, поскольку введение данного коэффициента изменяет методику исчисления арендной платы.

Судебная коллегия считает ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением № 469-п, в котором пунктом 2.1.5 установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что спорный договор аренды от 02.04.2010 заключён после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определён не по результатам торгов, к нему должна применяться регулируемая арендная плата и изменение методики её определения путём введения постановлением правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При этом, иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления № 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении № 582, поскольку приведёт к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трёх лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчёта платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу            № 306-ЭС14-6558.

С учётом вышеуказанного, повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 1 постановления № 380-п и подлежащий применению по истечении трёх лет с даты заключения спорного договора аренды земельного участка – 02.04.2013, также необоснованно исключён арбитражным судом первой инстанции из расчёта размера арендной платы за период с 02.04.2013.

При этом, оспариваемый ответчиком в апелляционной жалобе коэффициент вида функционального использования земельного участка в размере 0,015, который, по его мнению, должен составлять 0,007, в виду его предоставления для стоянки легкового транспорта, что соответствует налоговой ставке установленного «Положением о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464, правомерно применён арбитражным судом первой инстанции при расчёте размера арендной платы по следующим основаниям.

В спорный период значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви) определялось Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в котором установлено, что: «Для земельных участков из категории земель населённых пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение Кви определяется в соответствии с подпунктом 2.1.3 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1.3: «Для земельных участков из категории земель населённых пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение Кви принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленной представительным органом местного самоуправления на соответствующий год».

Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства капитального объекта-гостиницы, кафе, автомойки, магазина автозапчастей, стоянки легкового автотранспорта, т.е, с разным видом разрешённого использования.

Пунктом 1.1 «Положения о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 (в редакции, действующей в исковой период) установлено, что налоговые ставки в отношении прочих земельных участков были установлены в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Поскольку указанный земельный участок предоставлен не только для размещения автостоянки, а с разным видом его разрешенного использования, арендатором обоснованно применен Кви со значением 0,015, что соответствует прочим земельным участкам.

На основании вышеизложенных выводов, судебная коллегия соглашается с представленным истцом в апелляционную инстанцию уточнённым расчётом размера арендной платы, начисленной за период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года в сумме 7 172 420 рублей 54 копеек, произведённым им с  учётом применения оспариваемых: коэффициента индексации на 2013 год - 1,129 и повышающего коэффициента – 2 за нарушение трёхлетнего срока строительства с 02.04.2013 (лист дела 34 тома 3).

При этом, поскольку платёжных документов свидетельствующих об отнесении арендных платежей к назначению того или иного периода, сторонами представлено не было, суд исходит из расчёта задолженности по договору представленного министерством, который отражает поступление денежных средств с указанием даты их внесения, согласно которому, арендатором за период с 10.04.2011 по 31.12.2014  оплачено 4 366 271  рубль 06 копеек, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, у арендатора за период с 10.04.2011 по 31.12.2014 имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 806 149 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчёта: 7 172 420, 54 рубля (начислено) - 4 366 271, 06 рублей (оплачено).

При этом, принимая во внимание заявленный министерством период взыскания с 01.06.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором за указанный период, составляет 874 039 рублей 12 копеек, включая: 137 214, 83 рублей (июнь) + 93 783,48 рублей (73 181,28 рублей + 20 602,20 рублей (июль) +  41 204,25 рублей (август) + 41 204,25 рублей (сентябрь) + 41 204,25 рублей (октябрь) + 41 204,25 рублей (ноябрь) + 41 204,25 рублей (декабрь) = 437 019,56 рубля *2.

Вместе  с тем,  исходя из размера заявленных министерством первоначальных требований, с ИП Маркарян А.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей за период с  01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 558 962 рублей 55 копеек и пени, с учётом применения срока исковой давности до 01.10.2011, за период 01.10.2011 по 31.12.2014  в сумме 55 513 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчёта министерства:

- за 2011 год (с 01.10.2011 по 31.12.2011) в размере 2 267,93 рублей;

- за 2012 год в размере 16 271,71 рубль;

- за 2013 в сумме 25240,13 рублей,

- за 2014 год в сумме 11734 рубля.

С учётом установленного размера задолженности арендатора по оплате арендных платежей за период с 10.04.2011 по 31.12.2014 в размере 2 806 149 рублей 48 копеек, встречные исковые требования ИП Маркарян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период 2012 - 2014 года в размере 823 339 рублей 33 копейки, составляющего переплату по арендным платежам за данный период и   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 23.01.2015 в сумме 126 895 рублей 45 копеек, неправомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, как несоответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о неправомерном непринятии арбитражным судом первой инстанции уточнений первоначальных исковых требований, в виду их уменьшения, также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В рассматриваемом случае не принятие арбитражным судом первой инстанции уточнения иска министерства не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению,  апелляционная жалоба комитета – удовлетворению, ИП Маркаряна А.Г. – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по делу № А12-35375/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

            «По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркаряна Армена Грантовича (ОГРН 304344332100208, ИНН 344400209030) в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) задолженность по оплате арендных платежей за период с  01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 558 962 рублей 55 копеек, пени за период с 11.04.2011 по 31.12.2014 в сумме 55 513 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Маркаряну Армену Грантовичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркаряна Армена Грантовича (ОГРН 304344332100208, ИНН 344400209030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела:

- в суде первой инстанции в сумме 15 290 рублей,

- в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Апелляционные жалобы: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить, индивидуального предпринимателя Маркаряна Армена Грантовича - оставить