Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-16976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16976/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу № А12-16976/2015 (судья Романова С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании 15.370, 67 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА») с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») страхового возмещения в сумме 7.920, 67 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7.000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 150 руб. и направлением ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. и расходы по отправке ему копии искового заявления в сумме 300 руб.

Решением от 23 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16976/2015 с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме 7.920,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 150 рублей, расходы по направлении претензии в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное истцом заключения является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 по адресу: Волгоград, пр. Ленина, опора 436 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер А 024 ОА 134, под управлением собственника Рогудеева Павла Вячеславовича и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер С 434 УО 34, под управлением Письменской Юлии Владимировны.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2015г., постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2015г. виновным в ДТП признан водитель Письменская Ю.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер А 024 ОА 134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ССС №0324886805).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между Рогудеев П.В. и ООО «РСА» заключен агентский договор от 17.02.2015, по условиям которого Рогудеев П.В. поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер А 024 ОА 134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении от 27.02.2015.

Во исполнение условий агентского договора истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением.

Стоимость направленного ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 150 руб., что подтверждается платежным поручением №193 от 20.02.2015 и накладной № 07764/1ТТС от 19.02.2015

Согласно заключению №1441/02-15 от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55.300 руб., стоимость услуг экспертной организации – 7.000 руб., которая оплачена платежным поручением № 651 от 10.03.2015.

17.02.2015 между Рогудеевым П.В. и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер А 024 ОА 134, в результате ДТП.

В связи с этим ООО «РСА» 06.03.2015 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

САО «ВСК» платежным поручением №97 от 25.03.2015г. произвело выплату истцу в размере 47.379,33 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «РСА» 14.04.2015 в адрес ответчика направило досудебную претензию.

Стоимость направления претензии составила 300 руб. и была оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением №68 от 15.04.2015 и накладной № 07050/3ГАН от 15.04.2015.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы подателя жалобы, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В Заключении автотехнической экспертизы № 1441/02-15 от 27.02.2015г. (первая и третья страница) указано, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником является Чеботарь Ю.В.

Таким образом, представленное заключение составлено в соответствии с установленными правилами.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком не приведены иные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении экспертной организацией, изготовившей заключение №1441/02-15, требований нормативных документов регламентирующих порядок составления экспертного заключения.

Заключение составленное по заказу ответчика, также не содержит выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении истца, составленного ранее по времени и представленного в распоряжение ответчика вместе с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о признании незаконным заключения от 27.02.2015г. в установленном законом порядке.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами