Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-4471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет, денежные средства в размере 126000000 руб., с назначением платежа «за объект недвижимости- объект авторемонтного центра Капитановой М.В., без НДС». Счет-фактура Капитановой М.В. в момент реализации здания в адрес общества не выставлялся.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору купли-продажи от 26.03.2012 установлено, что по соглашению сторон стоимость отчужденного имущества установлена в сумме 126000000 руб., в том числе, НДС в размере 19220339 руб. В представленном дополнительном соглашении стороны договорились изменить преамбулу договора купли-продажи от 26.03.2012, в качестве продавца стороны решили определить индивидуального предпринимателя Капитанову М.В.

В ходе проверки общество представило инспекции счет-фактуру от 05.04.2012 №29, в котором была указана стоимость имущества – 126000000 руб., в том числе, НДС в размере 19220339 руб. Таким образом, счет-фактура датирован ранее даты внесения сторонами дополнений в договор.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что здание авторемонтного средства принято обществом на учет 31.03.2012, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание датировано 05.04.2012, с этого же дня здание амортизируется и используется в хозяйственной деятельности (договор аренды с ООО «А-Моторс» заключен истцом 05.04.2012).

Налоговым органом установлено, что 27.02.2012 обществом заключен договор с ИП Капитановой М.В. на оказание услуг по поиску контрагента для заключения договоров аренды. Налоговым органом установлено и истцом не оспаривается, что во исполнение договора поручения договор аренды был заключен истцом с ООО «А-Моторс», подысканным истцу Капитановой М.В., являвшейся одновременно учредителями в обоих обществах.

Налоговым органом установлено, что истец, перечисляя в адрес Капитановой М.В. денежные средства за приобретенное имущество, оказанные услуги, указывало сумму без выделения НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Капитанова в 2012-2014 годах налоговых деклараций по НДС не подавала, суммы НДС, выставленные истца в счетах-фактурах, в бюджет не уплатила, в 2012 году в связи с реализацией здание внесла сведения о полученном доходе в декларацию 3-НДФЛ за 2012 год.

Допрошенная в качестве свидетеля, Капитанова М.В. также указала, что счет-фактура №29 от 05.04.2012 выписан ею в марте 2014 года, зарегистрирован в книге продаж за 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом суду представлена копия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 №2, которым установлен факт утраты предпринимателем Капитановой М.В. со 2 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.4.1 ст. 346.13 НК РФ. Третье лицо в судебном заседании указанного обстоятельства не оспаривало.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров, работ, услуг, в том числе, основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе, основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.3 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, определяется, как разница между ценой реализуемого имущества, определяемого с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточная стоимость с учетом переоценок).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами инспекции о недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, поскольку в ходе настоящей проверки установлено, что в счете-фактуре при реализации здания была указана рыночная стоимость здания.

Уплата предпринимателем в 2014 году НДС о надлежащем исполнении ей обязанностей налогоплательщика не свидетельствует.

 Суд обоснованно отметил, что предпринимателем уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3012395 руб., 3 квартал 2012- 408722 руб., 4 квартал 2012 года – 152542 руб., то есть, в бюджет внесены меньшие суммы, чем полученные от общества на основании счетов-фактур. Налоговый орган пояснил, что в отсутствие деклараций по НДС, требования ИФНС об уплате НДС сам факт перечисления предпринимателем в бюджет НДС доказательством исполнения обязанности, установленной п.п. 1,4 ст. 176 НК РФ не является, сумма числилась в лицевом счете в качестве переплаты по налогу.

Довод апелляционной жалобы о том, что источник для возмещения ООО «Недвижимость Волгограда» налога на добавленную стоимость со стороны ИП Капитановой сформирован следует признать несостоятельным.

Капитанова М.В., в рассматриваемом случае, как  продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса,  что составляет 675145 руб., должна  была указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю как излишне уплаченная в силу ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика, либо как неосновательное обогащение, возникшее на стороне продавца.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены надлежащие доказательства законности принятого ненормативного акта.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-4471/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников