Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-19694/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19694/12

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI центр» Сапрыкина С.А., действующего по доверенности от 01.08.2015, Богатовой Н.Н.,  представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области  Ринглер О.Л., действующей по доверенности от 25.12.2014 №09-17157, Зенковой А.О., действующей по доверенности от 23.12.2014 №09-17039, представителя государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области  Зенковой А.О., действующей по доверенности от 25.03.2015 №09-2498,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI центр» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д.26, ОГРН 1056414903709, ИНН 6449034126)

на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 14 июля 2015 года по делу № А57-19694/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3, ОГРН 1026401978020, ИНН 6449028852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский DI центр» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д.26, ОГРН 1056414903709, ИНН 6449034126), Государственному учреждению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 11/13, ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495)

о взыскании судебных расходов по настоящему делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI центр» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д.26, ОГРН 1056414903709, ИНН 6449034126)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3, ОГРН 1026401978020, ИНН 6449028852)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI центр» (далее – ООО «Медицинский DI центр») судебных расходов в сумме  10 274 руб.

Определением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено частично, поскольку не вся сумма понесённых расходов подтверждена документально. С ООО «Медицинский DI центр» в пользу – ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области взысканы судебные расходы в размере 10 244 руб.

ООО «Медицинский DI центр» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ООО «Медицинский DI Центр»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконным решения комиссии при Управлении Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в принятии списка работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, отраженного в протоколе заседания комиссии при Управлении Пенсионного фонда от 11.09.2012 №2865.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель предлагал обязать

Управление Пенсионного фонда принять к рассмотрению список работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 29.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 заявленные требования ООО «Медицинский DI Центр» удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии при Управлении Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в принятии списка работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, отражённое в протоколе заседания комиссии при Управлении Пенсионного фонда от 11.09.2012 №2865; обязал Управление Пенсионного фонда принять к рассмотрению список работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Кроме того суд взыскал с Управления Пенсионного фонда судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу №А57-19694/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу №А57-19694/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06 марта 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области   о взыскании с ООО «Медицинский DI Центр» судебных расходов по делу № А57-19694/2012 в сумме 10 274 руб., в том числе на проезд в связи с явкой в суд кассационной инстанции 05 сентября 2014 года – 5 044,80 руб.; командировочные расходы на 05 сентября 2014 года – 400 руб.; на проезд в связи с явкой в суд 12 сентября 2014 года – 4399, 20 руб. командировочные расходы на 12 сентября 2014 года  - 400 рублей; дополнительные расходы, связанные с проживанием 12 сентября 2014 года – 30 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области   представлены: авансовый отчёт №ПБ 0000167 от 05.09.2014, электронный билет №76040406110994 от 19.08.2014, электронный документ №761404417922455 от 31.08.2014, проездной документ №ИВ 2010208 151108, проездной документ №ТА2010440 416205, командировочное удостоверение №407 от 27.08.2014, авансовый отчёт №ПБ 0000179 от 12.09.2014, электронный билет №76290422791025 от 05.09.2014, электронный документ №76340422802800 от 05.09.2014, проездной документ №АИ 2007032207043, проездной документ №АГ 2007028557454, командировочное удостоверение №433 от 05.09.2014.

Участие представителя ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области Шапкиной Е.В. по доверенности от 07.02.2014 №09-1267 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подтверждено распиской от 02.09.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 (т.4 л.д.176, 179-184).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области подтверждены понесенные им расходы на проезд и суточные сотрудника Шапкиной Е.В. в сумме 10 244 руб.(9, 444 руб. - проживание, 800 руб. - суточные), в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием в размере 30 руб., поскольку несение указанных расходов документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» (далее - постановление №729) предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки (подпункт «а»); расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; (подпункт «б»); расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа) (подпункт «в»).

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной