Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-8454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании акта об оказанных услугах не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

     Договором установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг, обязательство по их оплате у ответчика возникло с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

     Доводы подателя жалобы о согласовании и оформлении сторонами графика погашения задолженности, являющегося по своей сути, коммерческим кредитом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции

     График погашения задолженности является соглашением о реструктуризации долга и не изменяет сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктами 5.2 договоров.

     Письменное соглашение о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не заключалось, изменения в договоры об оказании охранных услуг в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились.

     Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная исполнителем заказчику рассрочка в погашении возникшей задолженности не изменяет и не прекращает обязательства, возникшие вследствие несоблюдения условий договора, как и не исключает ответственность ответчика за допущенные нарушения.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратилось с заявлением о взыскании с заявителя апелляционной жалобы 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

      В подтверждение понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» представило договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Апелла» (исполнитель), платежное поручение от 1 сентября 2015 года № 83 на сумму 8000 руб.

     По условиям договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2015 года исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «САРАТОВ-ЛАДА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу № А57-8454/2015.

     Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу представлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов истца в судебном заседании 16 сентября 2015 года  осуществляла Ефимова Т.В. на основании доверенности от 25 августа 2015 года.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной  инстанции.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8000 руб.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА» (ОГРН 1026401974928, ИНН 644907469795) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» (ОГРН 1126454000969, ИНН 644925725804) 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА» (ОГРН 1026401974928, ИНН 644907469795) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина