Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-8454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8454/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу № А57-8454/2015, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс», г. Саратов, (ОГРН 1126454000969,                                     ИНН 6454120846),

к обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401974928, ИНН 644911150),

о взыскании 1155461 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: от истца – Ефимовой Т.В., представителя, доверенность от 25.08.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – Пакина Д.П., представителя, доверенность от 02.07.2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА» о взыскании 1155461 руб. 23 коп., в том числе 1085532 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, из них 371532 руб. по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2014 года № 7/14-285 за период с декабря 2014 года по март 2015 года, 714000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2012 года № 17/12/492 за сентябрь-декабрь 2014 года, 69929 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1245052 руб. 95 коп., в том числе 1156532 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, из них 541532 руб. по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2014 года № 7/14-285 за период с декабря 2014 года по май 2015 года, 615000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2012 года № 17/12/492 за октябрь-декабрь 2014 года, 88520 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 декабря 2013 года по 29 июня 2015 года.

     Решением от 17 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8454/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1245052 руб. 95 коп., в том числе 1156532 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, из них 541532 руб. по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2014 года № 7/14-285 за период с декабря 2014 года по май 2015 года, 615000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2012 года № 17/12/492 за октябрь-декабрь 2014 года, 88520 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 декабря 2013 года по 29 июня 2015 года, а также 15000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стороны составили график погашения задолженности, согласно которому перенесли срок погашения обязательства по оплате за оказанные услуги, перенос сроков, по сути, представляет собой рассрочку оплаты оказанных услуг, график погашения задолженности по своей сути является коммерческим кредитом, суд, сделав неверный вывод о существе самого графика погашения задолженности, являющегося по своей природе сделкой между сторонами, направленной на урегулирование порядка оплаты, неверно определяет и порядок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26 декабря 2014 года № 7/14-285 не учитывает произведенную ответчиком оплату в размере 99000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5).

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела, график погашения задолженности не может быть отнесен к числу двусторонних сделок, поскольку он не порождает взаимные права и обязанности у лиц, его подписавших, а лишь возлагает обязанность на должника погасить возникший долг в установленное время, текстом графика погашения задолженности не изменяются условия пункта 5.2 раздела 2 договоров о порядке расчетов, для возникновения коммерческого кредитования стороны должны прямо указать в договоре на то, что в том числе отсрочка, рассрочка оплаты услуг по договору является коммерческим кредитом.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-Плюс» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЛАДА» (заказчик) заключили договоры об оказании охранных услуг от 26 декабря 2012 года № 17/12/492, от 26 декабря 2014 года № 7/14-285, согласно разделам 1 которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов, охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Энгельс,                         пр-т Строителей, 64, консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

     Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенных договоров, ответственность сторон – в разделах 4, стоимость работ (услуг) и порядок расчетов – в разделах 5, срок действия договора – в разделах 6, реквизиты сторон – в разделе 7 договоров.

     Дополнительными соглашениями от 26 декабря 2012 года, от 2 апреля 2013 года № 2, от 1 июня 2013 года № 3 к договору от 26 декабря 2012 года № 17/12/492 стороны согласовали охрану одного дополнительного объекта в период с 28 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года, с 3 апреля по 31 мая 2013 года и с 1 по 30 июня 2013 года соответственно.

     Дополнительным соглашением от 5 марта 2015 года к договору от 26 декабря 2014 года № 7/14-285 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг 85000 руб. в месяц за два поста охраны.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры об оказании охранных услуг от 26 декабря 2012 года № 17/12/492, от 26 декабря 2014 года № 7/14-285 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

     Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется