Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-1962/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон  лицами,  участвующими  в деле,  не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда лицами участвующими в деле не представлено.

ООО  «МаркетГид»      в материалы    дела    представлен  договор  поставки   от   15 февраля  2013 года  №15-02/2013, согласно  которому    ООО  «ПФ «ЮКК»    (поставщик)    обязуется  передать, а покупатель  (ООО «МаркетГид»)     обязуется  принять    и оплатить    товары    в количестве    и ассортименте, указанных  в товарных  накладных. В рамках  договора   от  15 февраля  2013 года  ООО  «ПФ «ЮКК»  поставило    товар, что  подтверждается товарными   накладными  от   17 апреля  2013  года  №58   на   сумму  16  779,60 руб., от  05 июля  2013 года   №118 на  сумму  167 796 руб., от  26 июня  2013 года  №107  на  сумму  269 040  руб., от  14 июня  2013 года  №95  на  сумму  114 027,02 руб., от  05 июня  2013 года  №80 на  сумму   104 596,97  руб., от  30 апреля  2013 года  №69 на  сумму  97 419,38 руб.,  от  04 апреля  2013 года  №47  на  сумму  242 711,25 руб., от  22 марта  2013 года  №34  на  сумму  278 190,39   руб.,  от  13 марта  2013 года  №27  на   сумму  463 032 руб., от  28 февраля  2013 года  №19 на  сумму  166 228,55 руб.

Таким образом, кредитор подтвердил факт наличия у него спорного товара и возможность его дальнейшей реализации должнику.

ООО «ПромРезерв»   в материалы  дела   представлен договор  поставки  от  25 февраля  2013 года   №6, согласно  которому ООО  «ПромРезерв»   (поставщик)    обязуется   передать    в собственность    покупателю (ООО «Стек»)    товар, на   условиях   поставки,  согласованных  сторонами   в настоящем  договоре    и в спецификациях    к   нему, а покупатель   обязуется   принять   и оплатить    товар   в установленных    настоящим   договором     и спецификациях     порядке, формах, размерах  и сроках. В рамках  договора   от  25 февраля  2013 года  №6 ООО  «ПромРезерв»   поставило    ООО  «Стек»     товар, что  подтверждается  товарными   накладными   от  30 апреля  2013 года  №54  на  сумму  121 460,12 руб.,  от  17 апреля  2013 года  №48 на  сумму  20 апреля  2013 года  №48  на  сумму  20 643,38 руб., от   05 июня  2013 года  №63  на  сумму  130 862   руб., от  14 июня   2013  года  №69 на  сумму  159 508,86 руб., от  05 июля  2013 года  № 83 на  сумму  209 745 руб., от   26 июня  2013 года  №75  на  сумму  336 019,75 руб., от  13 марта  2013 года  №23  на сумму  566 619,48 руб., от   28 февраля  2013  года  №16 на  сумму  200 558,12 руб., от  22 марта  2013 года  №36 на  сумму  346 956,57 руб., от  04 апреля  2013 года  №41   на  сумму  348 331,32 руб.

Таким образом, подтвержден факт дальнейшей реализации спорного товара самим должником.

Указанные выше документы также никем из участников обособленного спора не оспорены, о фальсификации представленных  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  лицами, участвующими  в деле,  не заявлялось. В связи с чем, апелляционным судом указанные документы признаются надлежащими доказательствами сделок со спорным товаром.

Суд  апелляционной   инстанции  считает,  что отсутствие у  сторон надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и влечет иные административные и финансовые последствия для него, но не признание факта не передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06  декабря  2011  года  №401-ФЗ   «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела имеются первичные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12, , исследовав которые суд апелляционной   инстанции признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки продукции по цепочке контрагентов сделок от  ООО «ПФ «ЮКК» - ООО  «МаркетГид» - ООО  «ПромРезерв» -  ООО  «Стек».

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, так как по договору купли-продажи  от  18 февраля  2013 года   первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06  декабря  2011  года  №401-ФЗ «О бухгалтерском учете»  является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

При  этом  факт  отсутствие  доказательств  оплаты от кредитора  ООО «МаркетГид»     товара к своему поставщику - ООО «ПФ  «ЮКК», а равно  как и отсутствие оплаты  последнего покупателя - ООО  «Стек»  перед  должником - ООО  «ПромРезерв» влечет иные гражданские  последствия, но не признание факта не передачи товара.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие складов и факта погрузки и выгрузки товара на территории должника, и как следствие мнимости сделок, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку обычаи делового оборота и механизм посредничества в совершаемых сделках, существующий в Российской Федерации, позволяют в рамках предпринимательской деятельности получать контрагентам прибыль об сделок и операций с товаром  в результате его прямой купли по заниженным ценам у одних поставщиков и его продажи по более завышенным ценам другим покупателям, с доставкой товара непосредственно от первого продавца к последнему покупателю товара, минуя склады посредника.

Сопоставление календарных дат сделок и товарных накладных, позволяет прийти к выводу о том, фактически одномоментно производилась  трехсторонняя поставка товара от  ООО «ПФ «ЮКК» - ООО  «МаркетГид» - ООО  «ПромРезерв» -  ООО  «Стек». При этом, каждый из последующих контрагентов получал свою прибыль (маржу) от совершаемой сделки.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ООО  «ПромРезерв»  и ООО  «МастерГид»    мнимой сделкой.

Таким образом,  вывод  суда первой  инстанции    о   злоупотреблении    правом   кредитором и должником при заключении    договора  купли-продажи  от  18 февраля  2013 года    не   подтверждается  материалами  дела.

С учетом изложенного заявленные требования  ООО  «МастерГид»  являются  обоснованными и подлежат включению  в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов   должника  ООО  «ПромРезерв»  в размере  2 198 000  руб. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-1962/2015 отменить.

Включить   в третью  очередь   реестра    требований  кредиторов общества  с ограниченной  ответственностью  «ПромРезерв»    требования    общества  с  ограниченной  ответственностью     «МаркетГид»    в размере   2 198 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова