Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-1962/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1962/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  сентября   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (400006, г. Волгоград, ул. Шурухина, д.32; ОГРН 1123459006901; ИНН 3441044335)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-1962/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромРезерв» (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30; ОГРН 1123435006089; ИНН 3435300848),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года  общество  с ограниченной  ответственностью  «ПромРезерв» (далее  - ООО  «ПромРезерв», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «МаркетГид» (далее  -  ООО  «МаркетГид») с заявлением   о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере  2 198 000 руб.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 17  июля  2015 года  во  включении    в третью  очередь   реестра    требований   кредиторов   ООО «ПромРезерв»    требования  ООО «МаркетГид»   в размере  2 198 000 руб.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «МаркетГид»        обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 августа      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из  материалов  дела, 18 февраля  2013 года    между  ООО  «ПромРезерв»   (покупатель)   и ООО «МаркетГид»   (продавец) заключен    договор   поставки.

В соответствии  с пунктом   1.1 заключенного  договора    поставщик обязуется   передать    в собственность    покупателя,   а покупатель    принять    и оплатить   поставляемый  товар  на  условиях, определенных    настоящим  договором.

Наименование    (ассортимент,  сортамент), количество, цена  товара    указываются    в товарных  накладных, которые  являются    неотъемлемой  частью  настоящего  договора   (пункт  1.2).

ООО  «МаркетГид»  поставило ООО  «ПромРезерв товар  на  общую  сумму  2 198 000 руб., что  подтверждается товарной  накладной   от  26 июня  2013 года  № 119  на  сумму  302 781 руб., от  14 июня  2013  года  №112  на  сумму   143 725,90 руб., от  05 июня  2013 года  №106  на  сумму   117 522,10 руб.,  от  30 апреля  2013  года  №101  на  сумму  109 461,35 руб., от  17 апреля  2013 года  №94  на  сумму  18 597,74 руб., от  04 апреля  2013 года  №83 на  сумму  322 529,87 руб., от 22 марта  2013 года  №75 на  сумму  312 573,47 руб., от  13 марта  2013 года  №61  на  сумму  501 468 руб., от  28 февраля  2013 года  №56 на  сумму  180 672 руб., от  05 июля  2013 года  №125 на  сумму  188 668,57 руб.

Указанные  товарные  накладные  подписаны  представителем  ООО  «ПромРезерв»   без  замечаний  относительно качества  и объема    поставленного  товара.

01 августа    2013  года    между  ООО  «ПромРезерв»   и ООО  «МаркетГид»  подписан    акт  сверки    взаиморасчетов,  согласно   которому    задолженность   ООО «Промрезерв»   перед  ООО  «МаркетГид»  составляет   2 198 000   руб. Таким образом должником подтвержден факт поставки и получения, а также факт отсутствия оплаты товара.

В связи  с чем,  ООО  «МаркетГид»  обратилось   в суд  с заявлением  о  включении     задолженности  в размере   2 198 000   руб.  в реестр   требований    должника.

Суд  первой  инстанции    отказал   в удовлетворении   заявленных   требований.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной  и  необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как  следует   из  материалов в дела,   основанием для    обращения  с заявлениями о  включении  в реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности,  послужило    наличие  задолженности  ООО  «ПромРезер» перед   ООО «МаркетГид»  по  договору  поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно  представленным    в материалы    дела    товарным     накладным,  подписанным    со  стороны    поставщика    и покупателя    и заверенными    печатями    покупателя, без  замечаний     и разногласий    к  качеству   и количеству   поставляемого   товара,   должнику   поставлен   товар    на общую  сумму  2 198 000  руб.,  что  подтверждается   товарными   накладными  от  26 июня  2013 года  № 119  на  сумму  302 781 руб., от  14 июня  2013  года  №112  на  сумму   143 725,90 руб., от  05 июня  2013 года  №106  на  сумму   117 522,10 руб.,  от  30 апреля  2013  года  №101  на  сумму  109 461,35 руб., от  17 апреля  2013 года  №94  на  сумму  18 597,74 руб., от  04 апреля  2013 года  №83 на  сумму  322 529,87 руб., от 22 марта  2013 года  №75 на  сумму  312 573,47 руб., от  13 марта  2013 года  №61  на  сумму  501 468 руб., от  28 февраля  2013 года  №56 на  сумму  180 672 руб., от  05 июля  2013 года  №125 на  сумму  188 668,57 руб.,

Указанные накладные никем не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доказательств  оплаты  полученного  товара  со стороны ООО  «ПромРезерв»  не представлено. 

Таким образом,  материалами    дела    подтверждается   факт  задолженности   ООО  «ПромРезерв»   перед   ООО  «МаркетГид»   по  договору поставки  от   18 февраля  2013 года. 

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  выводы  суда  первой  инстанции    о том,  что  договор поставки  от  18 февраля  2013 года   носит  мнимый характер, совершен для видимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности