Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-13991/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13991/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мартынова Владимира Викторовича Мартынова А.В., действующего по доверенности от 21.05.2015 №2-90, представителя Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) Призова Е.Б., действующего по доверенности от 03.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Владимира Викторовича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года         по делу № А57-13991/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Владимира Викторовича (г. Саратов)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мартынов Владимир Викторович (далее – ИП Мартынов В.В., предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) (далее – управление, административный орган) от 10 июня 2015 года № 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей и предписания от 27 мая 2015 года №  67нп.

Решением суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ИП Мартынов В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 22 апреля 2015 года № 758 управлением проведена внеплановая выездная проверка в целях оценки ИП Мартыновым В.В. исполнения ранее выданного управлением предписания от 26 марта 2015 года № 35с.

На автомобильной заправочной станции, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 43/1, осуществляется реализация автомобильного бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ИП Мартыновым В.В. требований пунктов 3.2, 3.3 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2011 года № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), приложения 1 к ТР ТС 013/2011, а именно: при реализации бензина в кассовых чеках указано наименование топлива «автомобильный бензин дизельное топливо» вместо предписанного ТР ТС 013/2011 наименования «автомобильный бензин»; марка реализуемого топлива обозначена АИ92К5 вместо предписанного ТР ТС 013/2011 обозначения «АИ-92-К5».

27 мая 2015 года управлением вынесено предписание № 67нп, которым ИП Мартынову В.В. предписано устранить нарушения требований ТР ТС 013/2011 в срок до 29 июня 2015 года.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июня 2015 года при участии  заявителя составлен протокол № 67с об административном правонарушении (т.1 л.д.15).

10 июня 2015 года при участии представителя предпринимателя  МартыноваА.В., действующего по доверенности от 21.05.2015 №64АА1265934 административным органом вынесено постановление № 40 о привлечении ИП Мартынова В.В. к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей (т.1 л.д.6-8). О дате, времени и месте вынесения постановления предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.15).

Заявитель указанные постановление и предписание оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции также установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта – предписания – недействительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.461, 20.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям технического регламента.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 (пункт 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011).

В силу пункта 1 приложения 1 к ТР ТС 013/2011 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определённой последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин (подпункт 1.1); вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определённого исследовательским методом (подпункт 1.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина (подпункт 1.3).

Материалами дела подтверждён факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указал, что в марте 2015 года сотрудниками управления была проведена внеплановая проверка и составлен протокол об административном правонарушении от 11 марта 2015 года № 35с. Данный протокол составлен на основании акта проверки. Административным органом вынесено постановление от 19 марта 2015 года № 12 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Также было выдано предписание, в котором указан срок устранения нарушений 27 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-7079/2015, требования о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2015 года № 12 удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на названный судебный акт, предприниматель указал, что допущенное им нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Полагает, что в судебном заседании доказано отсутствие у применяемой контрольно-кассовой техники технической возможности печатать более 12 символов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Заявителем не учтён сделанный в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-7079/2015 вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено нарушение ИП Мартыновым В.В. положений ТР ТС 013/2011, направленных на обеспечение правильного информирования потребителей, но не подтверждено допущение к реализации автомобильного топлива с отсутствием в чеках информации о наименовании топлива и марки.

Исходя из решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-7079/2015, требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме в связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к выводам о малозначительности совершённого правонарушения, об отсутствии оснований применения административным органом конкретной меры ответственности, а также о том, что установление меры ответственности должно преследовать цель предупреждения совершения правонарушений в будущем.

В каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, в том числе акт проверки от 27 мая 2015 года, чеки от 27 мая 2015 года, протокол об административном правонарушении от 02 июня 2015 года № 67с, суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя в неисполнении обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 013/2011 в ходе осуществления предпринимательской деятельности установленной.  Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мартыновым В.В. не представлено.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину ИП Мартынова В.В. доказанными.

Довод заявителя о технической невозможности исполнить предписание административного органа не нашёл своего подтверждения ввиду того, что административным органом представлены доказательства устранения ИП Мартыновым В.В. допущенных нарушений ТР ТС 013/2011 после проведения проверки 09 июля 2015 года (копия акта от 09 июля 2015 года № 129).

По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), административный орган не вправе был проводить проверку по исполнению предписания, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен. Административный орган в рассматриваемом случае проводил проверку в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона № 294-ФЗ