Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-24610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

            Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, одновременно с расторжением спорного договора с 01.10.2014, ответчик заключил договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 1005256 с энергосбытовой организацией ООО «ЕЭС Гарант».

            ООО «ЕЭС Гарант», в свою очередь, в интересах ООО «Саратовский трубный завод» заключило с ПАО «Саратовэнерго» договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2014 № 5573, в отношении тех же точек поставки,  договорных объёмов потребления электрической энергии и мощности, что в оспариваемом договоре энергоснабжения.

            Таким образом, в рассматриваемом случае, после 01.10.2014,  по точкам поставки ООО «Саратовский трубный завод» не прекратилась и не уменьшилась покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика в связи с чем, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, взыскание с ответчика в пользу ПАО «Саратовэнерго» компенсации в связи с расторжением или изменением договора приведёт к двойному взысканию сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 по делу № А19-17014/2012, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2015 по делу №А57-1308/2014.

            При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд Саратовской области правомерно признал заявленные первоначальные требования ПАО «Саратовэнерго» не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на возникновение на стороне гарантирующего поставщика в связи с расторжением спорного договора энергоснабжения возможных потерь, является несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее, при наличии заключённого между ООО «ЕЭС Гарант» и ПАО «Саратовэнерго» договора купли-продажи электрической энергии  в отношении тех же точек поставки,  договорных объёмов потребления электрической энергии и мощности, что в расторгнутом договоре энергоснабжения межу истцом и ответчиком, взыскание с ответчика в пользу ПАО «Саратовэнерго» заявленной суммы компенсации приведёт к двойному взысканию сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика.            

            Ссылка жалобы, касающиеся удовлетворения встречных исковых требований, на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности истца  за счёт переплаты ответчика в размере 108 505 рублей 48 копеек,  акта сверки расчётов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, ООО «Саратовский трубный завод» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 было потреблено электрической энергии на сумму 47 838 074 рублей 24 копеек (акты приёма-передачи электрической энергии от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014).

            При этом, за период с января по октябрь 2014 года,  ООО «Саратовский трубный завод» перечислило на расчётный счёт ПАО «Саратовэнерго», денежные средства в сумме 48 000 784 рублей 10 копеек, с учётом задолженности за декабрь 2013 года в размере 54 204 рублей 38 копеек.

            Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, подписанного сторонами без возражений по сумме переплаты, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ПАО «Саратовэнерго» перед ООО «Саратовский трубный завод» составляет 108 505 рублей 48 копеек (лист дела 119 тома 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив указанный заявителем жалобы акт сверки взаимных расчётов в порядке названной статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание отсутствие возражений сторон по объёму и стоимости потреблённого ответчиком коммунального ресурса и поступившей в спорный период оплаты, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства данный акт сверки, как отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период по спорному договору и подтверждающий наличие задолженности истца, возникшей на основании первичных учётных документов.

Заявитель жалобы, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности  за потреблённую в спорный период электроэнергию в меньшем размере, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, довод жалобы о недоказаности  ООО «Саратовский трубный завод» встречных исковых требований, является несостоятельным.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных исковых требований и возражений на встречный ик, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу №А57-24610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин