Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А57-17444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не порождает таких правовых последствий, как снос объекта незавершенного строительства.

Анализ приведенных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорных объектов, в отсутствии документального подтверждения несоответствия представленных на регистрацию документов, представляет собой ни что иное как недобросовестность действий истца.

  В данной связи, требования администрации о сносе самовольных объектов, мотивированные отсутствием разрешения на строительство, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению.

  Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

  Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов лица либо угроза его жизни и здоровью.

С целью определения соответствия спорных объектов недвижимости строительным, градостроительным нормам и правилам, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что существенных нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также проектной документации, не допущены, объекты недвижимого имущества не выходят за границы арендуемого земельного участка предоставленного ООО «Монолит-строй для строительства, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов истца.

Одноэтажное капитальное здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам, процент строительства готовности объекта строительства составляет 25,8%.

Отсутствие доказательств того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения являются устранимыми, также является правовым основанием для отказа в иске о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

В п. 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (далее - Обзор) содержит указание на нормы закона, которое сводится к возможности признания права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд учитывает условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как ранее отмечалось, по договору аренды № 10628/1 от 21.09.2012 года, земельный участок предоставлен с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных жилых домов».

При этом, как уже было сказано, согласно представленной разрешительной документации предусматривалось строительства трехэтажных блок-секций одноподъездных пять квартир на этаже. Изменением в проект предусматривалось строительство трехэтажных блок-секций тип «Б» одноподъездных две квартиры на этаже.

Нарушение целевого использования земельного участка, правил застройки ООО «Монолит-строй» допущено не было, что ответчиком по встречному иску и не оспаривается.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует учитывать предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела представленные ООО «Монолит-строй» доказательства свидетельствуют о том, что обществом предпринимались попытки для легализации возведенных объектов недвижимости.

При этом в выдаче разрешительной документации было отказано по формальным основаниям.

Вместе с тем, при удовлетворении требования общества в полном объеме и признавая право собственности на спорный здание площадью застройки 363 кв.м. судом первой инстанции не учтено следующее.

   По результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м. соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам и правилам.

Так  нарушение строительных норм и правил выражено в следующем: установлено наличие признаков протечек системы отопления в пяти квартирах, частичное отсутствие установленных санитарных приборов (ванные, унитазы, раковины); установлено наличие дефектов отделки стен, потолка, пола в исследованных помещениях, выраженные в виде фрагментарного отставания обойного полотна и окрасочного слоя от основания, деформация линолеума (причина - отсутствие отопления в исследованных помещениях); отсутствие ограждения лестниц в двух подъездах; не организованы пандусы перед подъездами; фрагментарное отслоение окрасочного покрытия фасада, частично не заделаны примыкания фасадов к проемам; частично не закончены отделочные работы помещений в первом подъезде, не выполнено устройство крыльца (если смотреть на фасад); в жилых помещениях установлены оконные блоки ПВХ с однокамерными стеклопакетами, что не соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) и СНиП 23-02-2003 «Тепловая зашита зданий».

Таким образом, экспертом установлено, что строительные работы на объекте выполнены не полностью.

С 1 января 1988 г. были введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые действуют и в настоящее время. В соответствии с указанными Правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. В настоящий момент согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Именно данный документ подтверждает момент создания нового объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливает возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие выявленных экспертом недоделок не позволяет отнести спорный объект к завершенному строительству объекту, подготовленному к эксплуатации.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для признания права собственности как на завершенный строительством заявленный в иске объект  трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, просп. Волжский, в районе дома 62.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем общества была представлена справка, согласно которой выявленные нарушения устранены, однако документального подтверждения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в заявленном виде - в части признания права собственности на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, просп. Волжский, в районе дома 62, как на завершенный строительством объект.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу № А57-17444/2014 в части признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-строй», г. Саратов на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, просп. Волжский, в районе дома 62 отменить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» в отмененной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ИНН 6455041001, ОГРН 1056405518069, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина

А.Ю. Никитин