Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А12-20367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20367/2015

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Леонидовича – Калинина Марина Сергеевна, по доверенности от 08.06.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался; Дзына Александр Витальевич, по доверенности от 22.04.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранссервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу № А12-20367/2015 (судья С. П. Романов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтранссервис» (ИНН 7801620369, ОГРН

1147847005360)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Леонидовичу (ИНН

344305281340, ОГРН 310344328000017)

о взыскании 851 545,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтранссервис» (далее - ООО «Профтранссервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Леонидовича (далее - ИП Лебедев В.Л.) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393, 796, 805 ГК РФ, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 40 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ убытков в сумме 851 545,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 031 руб.

Заявленные требования обоснованы утратой ответчиком груза, переданного ему для перевозки.

Решением суда от 08.08.2015  в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО «Профтранссервис» (заказчик) и ИП Лебедевым В.Л. (перевозчик) заключен договор-заявка № 291698 от 06.11.2014 о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказать услугу по перевозке груза (пиво в ассортименте) по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа - Кировская область, г. Киров, дата загрузки: 08.11.2014, дата выгрузки: 10.11.2014, грузоотправитель: ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес», грузополучатель: ООО «Торговый город Вавилон», водитель Бобыкин А.А., автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер Р 566 УМ 34.

Ответчик принял заявку и груз на основании товарной накладной № 81303586 от 07.11.2014, товарно-транспортной накладной № 6100160149 от 07.11.2014 и транспортной накладной № 6100160149 от 07.11.2014 для его доставки по месту, указанному в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ответчиком документов, в пути следования, произошло возгорание автомобиля.

В связи с этим, по заказу получателя груза составлен акт экспертизы № 026-007-01436 от 12.11.2014 о порче груза.

На основании заключенных между ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес», ООО Гранд Авто», ООО Смарт Логистик» договоров и вставленных указанными обществами претензий в адрес ООО «Профтранссервис» о возмещении убытков, заказчик (истец по настоящему делу) в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и с утратой груза, возместил ООО Смарт Логистик» стоимость поврежденного груза в размере 851 545,18 руб.

Оплата произведена путем подписания акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 между ООО Смарт Логистик» и ООО «Профтранссервис» в связи с наличием взаимных денежных обязательств.

По указанным основаниям ООО «Профтранссервис» выставило ИП Лебедеву В.Л. претензию от 30.12.2014 № 403/ПТС/14 на сумму 851 545,18 руб., доставленную ответчику 20.03.2014, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Учитывая, что в добровольном порядке убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Частями 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу п. п. 1 , 5 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции водителя Бобыкина А.А., 09.11.2014, около 9-00, на границе Кировской области и Пермского края произошло возгорание автомобиля. Пожар был потушен, после чего, 11.11.2014 груз был доставлен в ООО «Торговый город Вавилон» в полной сохранности. 12.11.2014 водителю были вручены сопроводительные документы на груз, при составлении акта экспертизы водитель не присутствовал, в товарной № 6100160149 от 07.11.2014 не расписывался.

Как следует из акта экспертизы № 026-007-01436 от 12.11.2014 о порче груза, груз - партия пива в количестве 1 382 места 11 544 бутылки, пострадавшие во время пожара, имеют наличие копоти и сажи на потребительской упаковке, а также стойкого едкого запаха, по требованиям, предъявляемым к упаковке и маркировке не соответствуют ГОСТ Р 51174-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Пиво. Общие технические условия».

На основании этого, указанная партия пива была утилизирована, в подтверждение чему представлен акт № 2 от 24.11.2014 об уничтожении готовой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.

В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация.

Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, доказательств соблюдения указанных требований при определении качества перевозимой продукции истец не представил, в связи с чем, акт экспертизы № 026-007-01436 от 12.11.2014 не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего сделать вывод о порче груза.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Транспортная тара представляет собой упаковку для размещения продукции, образующая самостоятельную транспортную единицу (фляга, ящик, бочка, цистерна и др.).

Потребительская тара - упаковка для размещения продукции, поступающей к потребителю, не представляющая собой самостоятельную транспортную единицу (бутылка, банка, пакет, стаканчик, брикет и др.)

Как ранее отмечалось, в рассматриваемом случае идет речь о пищевом продукте (пиво), порядок упаковки которого установлен «ГОСТ Р 51174-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Пиво. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 N 234-ст) (ред. от 19.06.2012).

Так в соответствии с пунктом 5.3.1 пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность.

Пиво в потребительской таре допускается скреплять в групповую упаковку  (пункт 5.3.2 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 5.3.5. укупорка потребительской и транспортной тары с пивом должна быть герметичной с применением укупорочных материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность.

Из представленного в обоснование заявленного иска акта экспертизы № 026-007-01436 от 12.11.2014 следует, что эксперту предъявлена партия пива в ассортименте в количестве 1382 места, пострадавшая в ре­зультате пожара. Упаковки с пивом сформированы в паллеты на деревянных поддонах в транспортный пакет. Палле­ты с пивом установлены в один ярус. Для  осмотра предъявлено 21 паллета с пивом.

 Как следует из акта нарушений групповой упаковки экспертом не установлено,  указано на наличие лишь загрязнения групповой упаковки (копоть, сажа). Как следует из акта  потребительская упаковка повреждений не имеет.

Из акта следует, что часть потребительской упаковки имела загрязнения. Вместе с тем количество товара, имеющего загрязнения потребительской упаковки экспертом не указано.

При этом как следует из акта экспертизы по товару - пиво светлое пастеризованное «Старый мельник» светлое объем 1л ж/банка дата розлива 28.10.14г., установленные на картонные коробки-лотки, обтянутые термоусадочной пленкой сформированные на палле­ты в транспортный пакет в количестве 66 упаковок - 792 бутылки нарушений и загрязнений потребительской упаковки не установлено.

При этом в выводах акта экспертизы  указано, что партия пива в количестве 1382 места 11544 бутылки с наличием сажи и копоти на потребительской упаковке и едкого запаха гари по требованиям предъявляемым к упаковке и маркировке продукции не соответствует ГОСТ Р 51174-2009 «Пиво.Общие технические условия».

Таким образом выводы эксперта не согласуются с исследовательской частью акта экспертизы.

Кроме того заключение не содержит выводов относительно качества продукции,  возможности ее утилизации или уничтожения. При том, что нарушений потребительской упаковки экспертом не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате воздействия пожара качества продукции, влекущих ее снятие с реализации и влекущих безусловную утилизацию, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

        Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

В п. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной