Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А57-14606/03. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

акта является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 года по делу № А57-23110/2013, содержащее вывод о том, что признание недействительным решения  конкурсного управляющего ОАО «Балаковские волокна» Ершова В.В. от 13.04.1999 № 116 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гостиница «Чайка», указал, что общество ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на решение арбитражного суда по делу № А57-360/1998 о признании недействительным решения арбитражного управляющего ОАО «Балаковские волокна» Ершова В.В от 13.04.1999 № 116.

Признание решения арбитражного управляющего ОАО «Балаковские волокна» от 13.04.1999 № 116 об уменьшении уставного капитала ООО «Гостиница «Чайка» за счет уменьшения номинальной стоимости долей участника и возврате учредителю имущества, переданного в оплату долей уставного капитала ООО «Гостиница «Чайка» недействительным на основании иного судебного акта уже было предметом рассмотрения арбитражным судом, и было установлено, что это основание не является основанием для пересмотра судебного решения, не является новым обстоятельством, а является получением нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам  является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ООО «Гостиница «Чайка»», являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (статья 6), Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А57-390/1998 признаны обоснованными требования ООО «Гостиница «Чайка» о недействительности решения конкурсного управляющего ОАО «Балаковские волокна» Ершова В.В. от 13.04.1999 № 116 об уменьшении уставного капитала ООО «Гостиница Чайка», возврате ОАО «Балаковские волокна» имущества, переданного в оплату долей ООО «Гостиница Чайка» на общую сумму 2 821 600 руб., которое фактически повлекло утрату ООО «Гостиница «Чайка» переданного в его уставный капитал спорного недвижимого имущества.

Данное обстоятельство согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, Арбитражным судом Саратовской области в определении от 20 ноября 2013 года по делу № А57-14606/2003 отказано в удовлетворении соответствующего заявления общества, поскольку суд первой инстанции признал указанное обстоятельство не новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым доказательством.

При этом, судом первой инстанции также сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду выбытия спорного имущества из собственности Балаковского муниципального образования и его передачи в собственность муниципальному образованию город Балаково.

С учетом данных выводов арбитражного суда с целью защиты своего права общество обратилось с заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Балаково, однако, суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А57-23110/2013 пришли к выводу о том, что иск о правах на спорное имущество между теми же сторонами уже был рассмотрен по существу в рамках дела № А57-14606/2003.

При этом, суд кассационной инстанции прямо указал, что признание арбитражным судом решения внешнего управляющего ОАО «Балаковские волокна» от 13.04.1999 № 116 об уменьшении уставного капитала ООО «Гостиница «Чайка» и возврате учредителю имущества, переданного в оплату доли на сумму 2,821 600 руб., недействительным может служить основанием для пересмотра судебного акта по делу № А57-14606/2003 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 ноября 2004 года по делу № А12-14606/2003 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19 февраля 2015 года по делу № А57-23110/2013, и фактически лишил ООО «Гостиница «Чайка» предоставленного ему Конституцией Российской Федерации права на полную и эффективную судебную защиту, принятие справедливого и правосудного судебного решения и исправление  допущенной при рассмотрении и разрешении дела судебной ошибки, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьями 312, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассматривается арбитражным судом, принявшим данный судебный акт.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по пересмотру судебного акта, принятого судом первой инстанции, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2004 года по делу № А57-14606/2003 по новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу № А57-14606/2003 отменить.

Вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2004 года по делу № А57-14606/2003 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев