Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А12-7599/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7599/2014

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» Шишкова Р.А.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Дырдина А.С., доверенность от 12.01.2015 № 34907/15/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу № А12-7599/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград, ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград, ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобин Д.В.(г. Волгоград),

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее – заявитель, ООО «Волгамет», общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) судебных расходов в сумме 136000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-7599/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 23 июня 2015 года арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» судебные расходы в размере 136000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В., представителей Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Дмитрия Владимировича о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству №50240/13/43/34 и возврате исполнительского сбора в сумме 5000 рублей на расчетный счет ООО «Волгамет».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2014, решение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд удовлетворил заявление ООО «Волгамет» и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству №50240/13/43/34, а также обязал Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить на расчетный счет ООО «Волгамет» исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  судебных расходов в сумме 136000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-7599/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем в размере 136 000 руб., являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 11.03.2014 № ИП № 50240/13/43/34, заключенный между ООО «Волгамет» (Заказчик) с Рябовой Е.В. (Исполнитель), акта выполненных работ от 12.11.2014, расходных кассовых ордеров от 12 и 14 ноября 2014 года № 7 и № 8, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-листов и справки юридических организаций о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений о стоимости авиаперелета Волгоград – Казань – Волгоград.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчиком поручено, а Исполнителем приняты обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в суде первой инстанции о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству №50240/13/43/34.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Исполнитель взял обязательства по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, при необходимости в суды апелляционной и кассационной инстанций; по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость и порядок расчетов за выполненные юридические услуги.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, составляет 35 000 руб.; стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, составляет 35 000 руб. и 8000 руб. расходы представителя на проезд и проживание за одну поездку в судебное заседание суда апелляционной инстанции; стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, составляет 30 000 руб. и 20 000 руб. расходы представителя на проезд и проживание за одну поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы общества при рассмотрении настоящего дела представляла Рябова Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, проколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 136 000 руб. как разумные.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из проколов судебных заседаний, представитель Рябова Е.В. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (25.03.2014), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (09.07.2014 и 30.07.2014) и в одном заседании в суде кассационной инстанции (06.11.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда дел в арбитражном суде Волгоградской области (дела № А12-7596/2014, № А12-7603/2014, № А12-33814/2014) с участием тех же сторон и по идентичным основаниям (различались временными периодами и номерами исполнительных производств).

Процессуальные документы, подготовленные представителем Рябовой Е.В. в рамках настоящего дела, идентичны документам, подготовленным в рамках указанных выше дел.

Однако требования о возмещении судебных расходов заявлены обществом без учета указанных обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность