Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А57-29285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29285/2014

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чиженькова Марина Сергеевна, действующая по доверенности от 13.07.2015 №27,

представитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Исаев Филипп Александрович, действующий по доверенности от 20.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу №А57-29285/2014 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, в т.ч. Рыбина И.Ю. по исполнению исполнительного листа АС № 001905525 от 12.08.2010 г. арбитражного суда Саратовской области в период с 11.07.2012 г. по 24.06.2014г., по отказу в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 24.06.2014 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству за № 31578/12/44/64 о взыскании 166 084 руб.              75 коп. с ИП Третьякова М.Ю. в пользу Алексеева В.Ю. согласно судебному акту, вынесенному 02.07.2010 г. арбитражным судом Саратовской области по делу                   № А57-3139/2010,

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов           г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ИП Третьяков Михаил Юрьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова                       И.Ю. Рыбин, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова                  Т.С. Гнилевская, судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова  Л.Н. Синицына, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова,  ГИБДД                            г. Владимира, Журавель Надежда Александровна,  УФНС по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Юрьевич  с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, в т.ч. Рыбина И.Ю. по исполнению исполнительного листа АС № 001905525 от 12.08.2010 г. Арбитражного суда Саратовской области в период с 11.07.2012 г. по 24.06.2014г., по отказу в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства; о признании недействительным постановления от 24.06.2014 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству за № 31578/12/44/64 о взыскании 166 084 руб. 75 коп. с ИП Третьякова М.Ю. в пользу Алексеева В.Ю. согласно судебному акту, вынесенному 02.07.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3139/2010

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу №А57-29285/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 02.07.2010 года по делу № А57-3139/2010 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича задолженности по договору поставки № 24 от 01.07.2008 г. в сумме 146 084 рубля 75 копеек, пени за период с 07.01.2009г. на 01.03.2010г. в сумме 20 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области 12.08.2010г. выдан исполнительный лист серии АС №001905525.

19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №63/44/34312/1/2010.

08.10.2010г. сотрудниками Октябрьского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 26.08.2011 г. по делу № А57-1773/11 данное постановление было признано недействительным, а так же было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию установленных Законом мер по исполнению исполнительного документа.

Постановлением от 31.12.11 г. по спорному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 31578/12/44/64 (предмет исполнения – денежные средства в размере 166 084,75 руб.; исполнительный документ – исполнительный лист серии АС №001905525).

22.08.2012г. Постановлением судебного пристава исполнителя Гнилевской Т.С. материалы исполнительного производства № 33205/12/44/64 (взыскатель – ГИБДД г. Владимира) и № 31578/12/44/64 объединены в сводное исполнительное производство.

04.12.2012г. постановлением судебного пристава исполнителя Гнилевской Т.С. материалы исполнительного производства №49782/12/44/64 (взыскатель - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова) присоединены к сводному исполнительному производству №31578/12/44/64/СД.

24.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Рыбиным И.Ю. было повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Как следует из заявления ИП Алексеева В.Ю., судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП, в т.ч. Рыбиным И.Ю. не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований по исполнительному производству № 31578/12/44/64., а именно:

- не проверено имущество должника по адресам: г. Саратов, Весенний пр., 11/13-50, г Саратов, ул. 2-я Садовая, 13/19-1, по месту жительства матери должника - г. Саратов, ул. М. Горная, д. 31/45 кв. 18, а также в г. Москве, ул. Тверская, 26 корпус I кв. 8.

- не сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на предмет установления за должником в собственности недвижимого имущества, -не сделан запрос в регистрирующий орган ГИБДД на предмет установления за должником в собственности транспортных средств, наличия административных правонарушений ПДД РФ.

- не сделаны запросы в кредитные организации Саратовской области на предмет установления наличия денежных вкладов и имущества должника на хранении,

- не сделан запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.),

- не сделан запрос в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг,

- не установлено (не сделаны запросы в регистрационные органы), какое имущество зарегистрировано в собственности у супруги должника для дальнейшего решения вопроса по обращению на него взыскания путем выдела доли согласно ст. ст. 34, 38, 45 СК РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства