Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А57-8801/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ул. Парковой.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что при ведении работ на стройплощадке АО «Саратовоблжилстрой» не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Из материалов дела следует, что 31.12.2014 на строительной площадке расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, пос. Комсомольский, между ул. Амурской и Парковой административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на строительной площадке АО «Саратовоблжилстрой» не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме.

31.12.2014 административным органом выдано предписание № 1450-р об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2015.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что на момент проведения проверки 26.01.2015, а не 22.12.2014-31.12.2014 на строительной площадке АО «Саратовоблжилстрой» не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме.

Вместе с тем, обществом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что 22.01.2015 заявителем выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 22.12.2014 по 31.12.2015, недостатки, выразившиеся в том, что строительной площадке АО «Саратовоблжилстрой» не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме, устранены, о чем свидетельствует извещение об устранении нарушений при строительстве от 22.01.2015, акт проверки № 52-р от 16.02.2015.

Определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от  11 августа 2015 года Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учётом представленных дополнений, направить заблаговременно в адрес заявителя и суда и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области каких-либо возражений относительно представленных обществом документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись судебного заседания также пояснил, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной 26.01.2015.

С учетом пояснений представителя административного органа суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 08.09.2015 и предложил Министерству представить доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого нарушения 26.01.2015, доказательства отсутствия ограждения, прожекторов, отсыпки щебнем на дату вменяемого правонарушения – 26.01.2015.

Однако, как было указано выше, представитель административного органа после перерыва в судебное заседание не явился, доказательства опровергающие доводы заявителя не представил.

Таким образом, административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений и вменяемых обществу в вину на дату проведения проверки 26.01.2015.

Оценив в совокупности как того требует ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении на дату проведения проверки 26.01.2015., указанную в оспариваемом постановлении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ состав правонарушения должны быть установлен и доказан административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 42/15 от 26.03.2015 о привлечении акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу №А57-8801/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» срок на подачу заявления о признании незаконным постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 42/15 от 26.03.2015 о привлечении акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской