Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А12-1741/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещение, размер арендной платы составил 15 750,00 рублей в месяц; Договор субаренды нежилого помещения №13 от 30.12.2013, заключенный ООО «Кристалл» с Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, по условиям которого, ООО «Кристалл» предоставило в субаренду вышеназванное помещение, размер арендной платы составил 15 750,00 рублей в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен Государственный контракт субаренды нежилого помещения №14 от 17.02.2015, заключенный ООО «Кристалл» с Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, по условиям которого, ООО «Кристалл» предоставил в аренду Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ нежилое помещение, площадью 35 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания дома быта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96.

Срок действия контракта с 01.01.2015 по 30.06.2015 (п.5.1. договора). Согласно п. 3. 1 контракта стоимость субаренды помещения установлена в размере 300,00 рублей за один квадратным метр в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 10 500,00 рублей. Общая сумма на период действия контракта, составляет 63 000,00 рублей. Арендная плата по договору аренды от 12.08.2014 за пользование нежилым зданием дома быта общей площадью 623,2 кв.м. в размере 5 000,00 рублей в месяц, заключенный ЗАО «Кристалл» с ООО «Кристалл» значительно занижена. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости арендной платы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, в силу того, что сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении в конкурсную массу ЗАО «Кристалл» здания дома быта, площадью 623,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Новоаннинский, улица Советская, 96.

Довод заявителя о том, что ООО «Кристалл» полностью содержало оспариваемое имущество, производило капитальный  и текущий ремонты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Кристалл» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО «Кристалл» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу № А12-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                  В.А. Камерилова