Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А06-4970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра места происшествия; объяснением генерального директора ООО «Парк Планета» Кузнецовой А. П.; пояснениями начальника отдела лицензирования департамента лицензирования и контроля Министерства экономического развития Астраханской области Екименко О. А.; протоколом об административном правонарушении; лицензией N А000023,№048-П от 16.05.2012, срок действия которой на дату проверки истек.

Вина общества с ограниченной ответственности "Парк Планета" заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей, в частности, в реализации розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Планета Парк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 "365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены соответствующие изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Астрахани о привлечении общества с ограниченной ответственности "Парк Планета" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 по делу №А06-4595/2015 ООО «Парк Планета» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ за аналогичное правонарушение

Поскольку судом первой инстанции установлено отягчающее ответственность обстоятельство, ООО «Парк Планета» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2015 года по делу № А06-4970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина