Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А06-4970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4970/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

исполняющий обязанности общества с ограниченной ответственностью  "Парк Планета" Мышковская Майя Николаевна,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Парк Планета" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2015 года по делу № А06-4970/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению УМВД России по г. Астрахани к ООО "Парк Планета" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области обратилось УМВД России по г. Астрахани  о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Парк Планета"  (далее – заявитель, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2015 года по делу № А06-4970/2015 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Парк Планета», привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, установлено, что ООО «Парк Планета» в помещении ресторана «Клёвое место», расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район ул. Николая Островского д. 146 (Парк Планета), осуществляло незаконную реализацию алкогольной продукции по ассортименту согласно протокола изъятия вещей и документов, без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации отсутствуют сведения о том, что ООО «Парк Планета», ИНН 3009013049 имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерство Экономического развития Астраханской области сообщило об отсутствии по состоянию на 27.05.2015 года в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: г. Астрахань ул. Н. Островского д. 146 (Парк Планета).

В ходе проведенного 04.06.2015 г. осмотра помещения ресторана была обнаружена на витрине и за барной стойкой алкогольная продукция общим количеством 77 единиц, которая протоколом изъятия была изъята.

Согласно протоколу от 04.06.2015 изъята следующая алкогольная продукция:

1. виски «Jack Daniels», емк. 0,5 л., кр.40% - 1 ед.;

2. вино «Кейп Маклер» емк.0,75 л., кр.14% - 6 ед.;

3. вино «Кейп Маклер» бело сухое, емк.0,75 л., кр.12,5% - 2 ед.;

4. вино «Перфектус», красное сухое, емк.0,75 л., кр.11% - 3 ед.;

5. вино «Барон де Берже», белое полусладкое, емк.0,75 л., кр.10% - 2 ед.;

6. вино игристое полусладкое белое «Абрау Лайт», емк.0,75 л., кр.12,5% - 4 ед.;

7. вино игристое полусладкое белое «Ламбруско Мирабелло Бьянко», емк.0,75 л., кр.7,5% - 6 ед.;

8. вино игристое полусухое белое «Грандиал», емк. 0,75 л., кр.11% - 3 ед.;

9. «Российское Шампанское», емк.0,75 л., кр.10,5-13%, полусладкое белое – 4 ед.;

10. водка «Drova», емк.0,5 л., кр.40% - 7 ед.;

11. коньяк «Арарат 3 года», емк.0,5 л., кр.40% - 4 ед.;

12. водка «Хаски», емк.0,5 л., кр.40% - 4 ед.;

13. вино «Молодая любимая женщина», красное полусладкое, емк.0,75л., кр.9,5% - 2 ед.;

14. вино «Кюве специаль Верди», красное полусладкое, емк.0,75л., кр.11% - 3ед.;

15. вино «Молоко любимой женщины», белое полусладкое, емк.0,75 л., кр.9,5% - 8 ед.;

16. вино «Кюве специаль Верди», белое полусладкое, емк.0,75 л., кр.11% - 4ед.;

17. вино игристое сладкое белое «Ганча Асти», емк.0,75л., кр.7,5% - 1ед.;

18. вино столовое красное полусухое «Исла Негра каберне Савиньон –мерло», емк.0,75л., кр.12% - 2 ед.;

19. вино «Барон де Берже», красное полусладкое, емк.0,75%., кр.10% - 3ед.;

20. водка «Белая Березка», емк.0,5л., кр.40% - 2ед.;

21. водка «Русский Стандарт», емк.0,5л., кр.40% - 2ед.;

22. вермут «Мартини Бьянко», сладкий белый, емк.0,5л., кр.15% - 1ед.;

23. «Российское Шампанское Лев Голицын», емк.0,75л., кр.10,5-13% - 1ед.;

24. коньяк российский «Три звездочки», емк.0,5л., кр.40% - 1ед.;

25. водка «Мягков», емк.0,5л., кр.40% - 1ед.

всего 77 единиц алкогольной продукции.

Опрошенный генеральный директор ООО «Парк Планета» Кузнецова А. П. пояснила, что оказывает в указанном помещении услуги общественного питания. В настоящее время лицензия находится на продлении. Примерно в 16:50 часов официант данного ресторана отпустила бутылку виски «Джек Дэниэлс» емк. 0.5 л. кр. 40% об. по цене 250 руб. /100 гр.. Официант не знал, что алкогольная продукция в ресторане не продается.

Опрошенный начальник отдела лицензирования департамента лицензирования и контроля Министерства экономического развития Астраханской области Екименко О. А. пояснила, что руководство ООО «Парк Планета» заявление и документы для продления лицензии на реализацию алкогольной продукции не подавало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Парк Планета» протокола АА №1357326261 от 05.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.                                                 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях (часть 1 статьи).

Частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции является правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которое государство предоставляет организации. Однако реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых, лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом