Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А06-1624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ со стороны ООО «Вестин» подписаны исполнительным директором Колядовым С.А.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Колядова С.А. в представленных Обществом документах, подтверждающих налоговые вычеты.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2014 № 16/10 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО «Вестин» выполнены не Колядовым С.А., а другим лицом. Также экспертом установлено, что подписи на спорных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО «Вестин» выполнены одним лицом.

Кроме того, в ходе допроса 05 июня 2014 года Колядов С.А. пояснил, что ООО «Вестин» ему не знакомо, но в период 2011 -2012 года неофициально работал и проходил практику у Ибишовой А.И. на Металлобазе грузчиком-сварщиком, зарплату выдавали без росписи. Паспорт давал Ибишовой А.И. для заполнения документов при прохождении практики от Профтехучилища. Доверенность на представление интересов от ООО «Вестин» ему не выдавалась. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Вестин» он не подписывал, доступ к печати Общества не имел. С директором ООО «Артстрой» Мирзояном А.Ф. не знаком (протокол допроса свидетеля от 05.06.2014 № 12/1 т. 3 л.д.69-78).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции свидетель Колядов С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, документы он не подписывал и никогда не работал исполнительным директором в ООО «Вестин».

Кроме того, в ходе проверки в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области были представлены копии деклараций ООО «Вестин» за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 6 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год. Численность сотрудников организации за 2011-2012 года - 1 человек. Предприятие не имеет на учете имущества, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлена. При анализе деклараций установлено, что ООО «Вестин» уплачивает минимальные налоги за 2011 год налог на прибыль составил 43 681 руб. Директором ООО «Вестин» является Ибишова Анна Ивановна.

В ходе допроса 16 мая 2014 года Ибишова Анна Ивановна пояснила, что в 2011-2012 годах в ООО «Вестин» работников не было, доверенности на представление интересов Общества с правом подписи бухгалтерских и налоговых документов она не выдавала. Колядов С.А. ей знаком, но он являлся исполняющим обязанности в ООО «ТСД2». С ООО «Артстрой» имелись договорные отношения, договоры заключались в офисе ООО «Вестин» по адресу: г.Астрахань. Первый проезд Рождественского 12 А.

Кроме того, Ибишова А.И. пояснила, что предоставила ООО «Артстрой» только технику Кран КС 4574 и Вибропогружатель ВП-402. Данную технику она арендовала у «Астраханьподземгастрой». Документов, подтверждающих аренду данной техники, в ходе встречной проверки не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что техника была предоставлена вместе с водителем, однако доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Также из показаний Ибишовой А.И. следует, что товар от ООО «Вестин» доставлялся до ООО «Арстрой» на место, где проводились строительно-монтажные работы (на объект), отпуском товара занимался кладовщик Берстнев А.И., который погиб в 2014 году (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014 № 4 т.3 л.д.59-65).

Довод заявителя о том, что взаимоотношения с ООО «Вестин» подтверждаются письмом директора от 02.09.2014, книгой продаж, договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными Колядовым С.А. и заверенными Ибишовой А.И., также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как было указано выше, согласно экспертному заключению договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом и с учетом показаний Ибишовой А.И. не могли быть подписаны Колядовым С.А.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие количества и стоимости товара, суммы НДС в представленном ООО «Артстрой» счете-фактуре от 10.03.2011 № 9, с подписью Колядова С.А. и счете-фактуре от 10.03.2011 № 9, представленном ООО «Вестин» с подписью Ибишовой А.И.

В ходе допроса Ибишова А.И. пояснила, что представленный ООО «Артстрой» счет-фактура от 10.03.2011 № 9, с подписью Колядова С.А., является черновым вариантом, а правильным является счет-фактура от 10.03.2011 № 9, представленный ООО «Вестин».

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «Артстрой» документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не наделенным полномочиями представлять интересы контрагента, и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных сделок с ООО «Вестин» подтверждена расчетами с ООО «Вестин», которые проводились ООО «Артстрой» в безналичном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вестин» показал, что поступившие от ООО «Артстрой» денежные средства перечислялись на расчетные счета подконтрольных Ибишовой А.И. фирм ООО «ТрестСтройДом» и ООО «ТрестСтройДом», выдавались по чеку, перечислялись на кредит Ибишовой А.Ш., погашалась кредиторская задолженность ООО «ТрестСтройДом».

Дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрестСтройДом» и ООО «ТрестСтройДом2» также не подтверждает закупку товара, который был поставлен ООО «Вестин» в адрес ООО «Артстрой».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вестин» не подтверждает перечисление арендных платежей ООО «Астраханьподземгастрой» за арендованную технику для ООО «Артстрой» Кран КС 4574 и Вибропогружатель ВП-402, за офисное, подсобное помещения, иное оборудование, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что техника, предоставленная ООО «Вестин» предназначалась для работы на территории Астраханского газоперерабатывающего завода - режимном объекте.

Согласно пункту 3.4 договора № 63/2011 Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить наличие пропуска на привлекаемую технику - Кран.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с том, что ООО «Вестин» само обеспечило проезд и работу техники на территории Астраханского газоперерабатывающего завода, у ООО «Артстрой» отсутствовала необходимость обеспечения пропуском привлекаемой техники. Однако доказательств подтверждающих указанный довод заявителем не представлено.

 Судом первой инстанции из письма Управления корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Астрахань» от 09.06.2014 № 54-255 установлено, что  пропуска на въезд выдавались только на автотранспорт ООО «Артстрой» и ООО «Югстройресурс». Удостоверения по проверке газовой безопасности и пропуска для прохода в административные здания и территорию АГПЗ также выдавались только сотрудникам ООО «Артстрой» и ООО «Югстройресурс». ООО «Вестин», ООО «ТрестСтройДом» и ООО «ТрестСтройДом2» пропуска не оформлялись.

При анализе списка автотранспорта ООО «Артстрой» налоговым органом установлено, что пропуск на Кран не выдавался. Также не выдавался пропуск и крановщику.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что технику для выполнения работ на территории Астраханского газоперерабатывающего завода предоставляло ООО «Вестин».

Довод заявителя, что опрошенные в ходе проверке сотрудники ООО «Артстрой» и ООО «Югсройресурс» подтвердили реальность хозяйственных отношении с ООО «Вестин» правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. В представленных протоколах допросов Уэтлева Г.Р., Мирзояна Ф.А., Долгушина В.Г., Маркина И.С., Буслаевой К.А., Хуснутдинова Д.Н., Варламова А.Н.,Пустохайлова А.А., Стрижова Е.А., Мирзоян Е.В.,Мирзояна Д.Ф.,Курбанова Р.А. не содержатся показания, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Артстрой» и ООО «Вестин».

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам поставки.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подписание счетов-фактуры неустановленным лицом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры ООО «Вестин» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, протоколами допросов свидетелей Колядова С.А. и Ибишовой А.И., заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2014 № 16/10 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО «Вестин» выполнены не Колядовым С.А., а другим лицом. Также экспертом установлено, что подписи на спорных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО «Вестин» выполнены одним лицом, что свидетельствует о том, что все договоры со спорным контрагентом, заполнялись одним лицом и указывает на создание формального документооборота.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает «транзитный» характер проведения операций, поступившие от ООО «Артстрой» деньги перечислялись на расчетные счета подконтрольных Ибишевой А.И. фирм ООО «ТрестСтройДом» и ООО «ТрестСтройДом», выдавались по чеку, перечислялись на кредит Ибишовой А.Ш., погашались кредиторская задолженность ООО «ТрестСтройДом». Дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрестСтройДом» и ООО «ТрестСтройДом2» также не подтверждает закуп товара.

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность предъявления НДС к возмещению.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Артстрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Артстрой» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26 августа 2015 года  ООО «Артстрой» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Артстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года                    по делу № А06-1624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи