Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А06-1624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1624/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года                    по делу № А06-1624/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»                     (ИНН 3017057378, ОГРН 1083017002936, 414004, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 32, 1, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, 414024, г. Астрахань,                     ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)

о признании недействительным решения от 08.12.2014 № 07-28/18 в части доначисления НДС в сумме 527 784 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Инспекции – Захарова И.Ю., действующего по доверенности от 17.04.2015 № 02-16/05351, Махалиной Н.Н., действующей по доверенности от 27.03.2015 № 02-16/04157,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – заявитель, ООО «Артстрой», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения от 08.12.2014 № 07-28/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 527 784 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 24 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Артстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Артстрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №79741 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. ООО «Артстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Артстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 12.03.2014.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.08.2014 № 07-28/10.

08 декабря 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.08.2014 № 07-28/10, возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 07-28/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Артстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 158 521 руб., доначислен НДС в размере 527 784 руб., налог на прибыль в размере 577 786 руб., начислены пени за неуплату налогов в размере 314 050 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Артстрой» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Артстрой», Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение от 10.02.2015 № 13-Н, которым решение Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 11.08.2014 № 07-28/18 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организации на 577 786 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 527 784 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «Вестин» содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для доначисления НДС на общую сумму 527 784 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом  ООО «Вестин».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Вестин».

Как следует из материалов дела, ООО «Артстрой» в ходе проверке были представлены следующие договоры, заключенные с ООО «Вестин»:

-  договор поставки от 09.03.2011 № 8 на сумму 240 000 рублей

-  договор поставки от 09.03.2011 № 9 на сумму 1 200 000 рублей.

-  договор поставки от 01.09.2011 № 18 на сумму 410 795 рублей

-  договор поставки от 01.02.2011 № 001/2011 на сумму 700 000 рублей

- договор от 27.06.2011 № 61/2011 на оказание услуг техники- вибропогружателя ВП-402.

- договор от 27.06.2011 № 63/2011 на оказание услуг техники - кран КС 4574.

Данные договоры были заключены для выполнения работ на объекте «Реконструкция I и II очереди Астраханского газового конденсата (АГК), как единого промышленного объекта. Расширение производства № 3,6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Блок гидроочистки бензина. Устройство шпунтового ограждения под дренажные емкости».

Налоговые вычеты заявлены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных продавцом ООО «Вестин»: от 04.02.2011 № 2 на сумму 56 441 руб., от 09.03.2011 № 7 на сумму 50 339 руб., от 10.03.2011 №8 на сумму 43 200 руб., от 10.03.2011 № 9 на сумму 183 050,86 руб., от 08.08.2011 № 11 на сумму 69 559,32 руб., от 08.08.2011 № 12 на сумму 62 530,17 руб., от 06.09.2011 № 28 на сумму 62 663,65 руб.

Также Обществом были представлены: товарные накладные от 04.02.2011 №4, от 09.03.2011 № 7, от 10.03.2011 № 8, от 10.03.2011 № 9, от 06.09.2011 № 28, акты на выполненные работы - услуги от 29.07.2011 № 001, от 05.08.2011 № 001.

Все указанные выше договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных