Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А12-13460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13460/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-13460/2015 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Щербина Станислава Павловича (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, понуждении возобновить электроснабжение,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» до перерыва в судебном заседании Абалян М.А., действующей по доверенности от 20.12.2014, после перерыва в судебном заседании Кузнецова М.В., действующего по доверенности от 01.09.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович (далее - ИП Щербин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее - МУП «Центральный рынок», ответчик), связанные с отключением электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17,

- обязать МУП «Центральный рынок» возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал МУП «Центральный рынок» возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, арендуемого ИП Щербиным С.П.

С МУП «Центральный рынок» в пользу ИП Щербина С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

МУП «Центральный рынок», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворенной судом, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела. Так, по мнению ответчика, материалами дела подтверждено наличие задолженности у ИП Щербина С.П. перед МУП «Центральный рынок» по коммунальным платежам в размере 500 000 рублей. Поскольку указанная задолженность истцом до настоящего времени не погашена, истец правомерно ограничил доступ истца к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, арендуемого ИП Щербиным С.П.

ИП Щербин С.П. в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

Также ИП Щербин С.П. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией было удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, находят решение арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2015 года подлежащим отмене в части исковых требований, удовлетворённых судом.

ИП Щербин С.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 07.08.2015.

В судебном заседании, открытом 08 сентября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 сентября 2015 года до 16 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП «Центральный рынок» обжалуется только часть решения, при этом ИП Щербин С.П.. до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между МУП «Центральный рынок» (исполнитель) и ИП Щербиным С.П. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, передает, а исполнитель в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение доступа заказчику (его сотрудникам) в указанном здании к потреблению электрической энергии, холодному и горячему водоснабжению, к теплоснабжению, к сбросу сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае если заказчик, принявший на себя обязанность по оплате услуг исполнителя в полном объеме, не производит соответствующее действие по оплату услуг, однократно, в установленный в договоре срок и в порядке, или произведет но не в полном объеме, исполнитель вправе приостановить предоставление оказываемых услуг.

27.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с нарушением условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 в части оплаты, будет приостановлено предоставление оказываемых услуг с 30 марта 2015 года.

30.03.2015 была прекращена подача электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, арендуемую ИП Щербиным С.П.

Полагая, что у ИП Щербина С.П. отсутствует задолженность по оказанным услугам перед ответчиком и действия последнего по прекращению электроэнергии в арендуемое помещение неправомерны, 31.03.2015 истец направил в адрес МУП «Центральный рынок» письмо с требованием незамедлительно возобновить подачу электроэнергии, однако требование истца ответчиком не выполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие у ИП Щербина С.П. задолженности перед МУП «Центральный рынок» по оказанным ему услугам, в связи с чем исковые требования в обжалуемой ответчиком части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части обязания МУП «Центральный рынок» возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенных действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце (в данном случае на ИП Щербине С.П.).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование действий по отключению электроэнергии