Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А57-26312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы,  во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» поставило ООО «АРДИС» электрическую энергию за период с июля по август 2014 года в общем количестве   63328 кВт/ч. на сумму 213 679,30 руб.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актами снятий показаний приборов учета, составленными сетевой организацией и подписанными потребителем без каких-либо замечаний и возражений.

Факт получения в спорный период спорного энергоресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Однако оплату потребленной электрической энергии ответчик не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 213 679,30 руб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объёме. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, установив получение ответчиком в спорный период услугу  по энергоснабжению,  учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объёме, правомерно взыскал с ответчика задолженность  размере 213 679,30 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства истцом ответчику за период с 18.08.2014 по 22.09.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 990,85 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, заявленной ко взысканию, апеллянт настаивает на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса обусловлено недостаточностью финансирования, то есть фактически указывает на отсутствие у ответчика вины в неисполнении обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Кроме того, не соглашаясь  с обязанностью по уплате задолженности и штрафных санкций, апеллянт ссылается на  договор № 13 от 12.03.2014, по условиям которого, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязалось предоставить ООО «АРДИС» субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение  рисков  и  смягчение  последствий чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

Договор № 13 от 12.03.2014 заключен между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и ООО «АРДИС». ПАО «Саратовэнерго» стороной указанного договора не является.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору энергоснабжения № 214 от 01.01.2013. Условиями данного договора оплата поставленного энергоресурса не поставлена в зависимость от получения ООО «АРДИС» субсидий в рамках договора № 13 от 12.03.2014.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела  № А57-7119/2015 о понуждении ПАО «Саратовэнерго» заключить договор уступки права требования задолженности за июль-август 2014 года в размере 213679 руб. 30 коп., являющейся предметом настоящего иска

Судом установлено, что письмом № 58 от 25.08.2014 ООО «АРДИС» направило в Хвалынское отделение ПАО «Саратовэнерго» договор уступки права требования от 25.08.2014 вместе с документами, подтверждающими право требования долга, а именно договором № 13 от 12.03.2014 и счетом-фактурой                      № 481 от 30.06.2014, однако до настоящего времени договор уступки права требования от 25.08.2014 со стороны ПАО «Саратовэнерго» не подписан.

В соответствии с Уставом ПАО «Саратовэнерго» является энергоснабжающей организацией. Указанный вид коммерческой деятельности, устанавливает обязанности ПАО «Саратовэнерго» по покупке и продаже электроэнергии (мощности) или оказанию услуг по энергоснабжению, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Поэтому именно в отношении указанной деятельности, законом установлены ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг по энергоснабжению, которые такая организация должна осуществлять по характеру своей деятельности в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и договор уступки права требования не является для ПАО «Саратовэнерго» обязательным к заключению, так как из Устава ПАО «Саратовэнерго», не усматривается подтверждения того, что по характеру своей деятельности ПАО «Саратовэнерго» должно заключать договоры уступки права требования с каждым, кто к нему обратится, в договоре уступки права требования, отсутствует признак публичности, поэтому в отношении таких видов договоров при их заключении действует принцип свободы договора.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты поставленного энергоресурса ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены исключительно на переоценку выводов суда, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ООО «АРДИС» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АРДИС»  уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «АРДИС», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу № А57-26312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                   И.И. Жевак