Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А57-12745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 831,56 руб.

№ 1200440ПР/21-2761 от 28.09. 2012 на сумму 415,78 руб.

№ 1200455ПР/21-2784 от 08.10. 2012 на сумму 3 154,91 руб.

№ 1300087ПР/21-3007 от 25.02.2013 на сумму 3 549,66 руб.

№ 1300163ПР/21-3083 от 29.03.2013 на сумму 1 727,61 руб.

№ 1300177ПР/21-3103 от 04.04.2013 на сумму 1 822,05 руб.

№ 1300241ПР/21-3169 от 30.04.2013 на сумму 1 727,61 руб.

№ 1300307ПР/21-3199 от 30.05.2013 на сумму 1 822,05 руб.

№ 1300257ПР/21-3211 от 29.05.2013 на сумму 1 727,61 руб.

№ 1300359ПР/21-3282 от 25.06.2013 на сумму 1 822,05 руб.

Итого на общую сумму 19 432,45 рублей. По указанным счетам-фактурам Ответчик оплату не производил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеизложенными исковыми требованиями.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца  взыскании с ГУП Саратовской области «Облводоресурс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 19 432, 45 рублей апеллянтом не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Саратовэнерго» обжалуется только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора ОАО «Саратовэнерго» в июне 2011 года осуществило поставку электрической энергии в рамках договора № 12 от 01.06.2011.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру №11203292/0012 от 30.06.2011 на сумму 2 111 460,47 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 12 от 01.06.2011 Потребитель принял на себя обязательства ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцами электрических сетей, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии, имеющим с потребителем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки, «Акт снятия показаний приборов учета расчетного контрольного учета», подтверждающего объем потребленной и переданной электрической энергии по форме, соответствующей Приложению № 14 с обязательным представлением одного экземпляра поставщику до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, доказательством потребленного количества электроэнергии по договору является «Акт снятия показаний приборов учета расчетного контрольного учета», который составляется ежемесячно в присутствии представителя потребителя и сетевой организации (в спорной точке поставки сетевой организацией является ОАО «Облкоммунэнерго»). Указанный акт составлен за июнь по данным АСКУЭ (автоматическая система контроля и учета электроэнергии).

За июнь 2011 года по точке поставки «Водозабор» от ПС Арматурная 1, ф. 1001, ЗТП «Водозабор» (№ счетчика 0105076149) количество поставленной электроэнергии составило 196 000 кВт*ч, которое оплачено ответчиком в полном объеме в сумме 932 495,62 рубля. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком.

Выставленное к оплате количество электроэнергии 276 000 кВт*ч на сумму   1 178 964,85 рублей истец обосновал актом от 09.06.2011 № 82 о неучтенном потреблении, указанная сумма является доначислением за период с января по май 2011 года.

Истец считает, что ГУП Саратовской области «Облводоресурс» не исполнило договорную обязанность по обеспечению целостности и сохранности спорных приборов учета электрической энергии, что влечет обязанность по оплате электрической энергии на основании акта от 09.06.2011 № 82 о неучтенном потреблении.

Ответчик в свою очередь считает, что, истцом необоснованно предъявлен объем неучтенного потребления по акту № 82 от 01.06.2011 в размере 276 000 кВт*ч, поскольку распределительный пункт РП № 4, в котором установлен прибор учета ответчика, находится на балансе ОАО «Облкоммунэнерго», техническая неисправность которого образовалась не по вине ответчика.

В спорный период действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее Правила № 530).

В силу пункта 79 Правил № 530 безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из буквального толкования вышеизложенной нормы права следует, что безучетное потребление должно быть вызвано действиями покупателя, приведшими к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе, нарушении схем учета энергии. При этом перерасчет количества израсходованной электроэнергии производится при условии вины Абонента в нарушении работы измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В пункте 152 Правил № 530 одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, то есть способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Из содержания акта № 82 от 01.06.2011 следует, что в процессе осмотра выявлено отсутствие тока во вторичных цепях измерительных трансформаторов тока в связи с чем, погрешность электросчетчика составляет 58,27%, постороннего вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины во вменяемом нарушении ответчик указывает на отсутствие доступа к прибору учета электроэнергии у ГУП СО «Облводоресурс».

Установлено, что прибор учета электроэнергии, осмотр которого произведен 09.06.2011, расположен непосредственно в РП № 4 г. Пугачева, что подтверждается как самим актом № 82, так и пояснениями сторон дела.

В соответствии со схемой границ ответственности сторон (приложение к договору энергоснабжения), доступа к прибору учета электроэнергии у ГУП СО «Облводоресурс» не имелось, сам распределительный пункт РП № 4 является собственностью сетевой организации - ОАО «Облкоммунэнерго», закрыт для стороннего доступа, в том числе для сотрудников ГУП СО «Облводоресурс».

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 2406 от 26.05.2015 спорное имущество - распределительный пункт РП № 4 в г. Пугачеве вошел в перечень имущества области, переданного в собственность ОАО «Облкоммунэнерго» в счет вклада в уставный капитал (копия письма с приложением выписки из Сводного передаточного акта от 27.08.1997 имеется в материалах дела т.2, л.д. 145).

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Настаивая на обязанности ответчика по сохранности прибора учета, который находящегося в данном случае находится вне эксплуатационной ответственности (в закрытом помещении с ограниченным доступом), истец в нарушение требований пункта 79 Правил № 530 не доказал, что безучетное потребление вызвано действиями покупателя, приведшими к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Напротив из акта № 82 от 01.06.2011 однозначно следует, что постороннего вмешательства в работу прибора учета не установлено. Сохранность и целостность пломб на приборе учета подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за крайность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта. В данном случае распределительный пункт РП № 4 в г. Пугачеве, в котором установлен прибор ответчика, является собственностью ОАО «Облкоммунэнерго».

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу                № А57-8520/2012, определении ВАС РФ от 08.06.2011 № ВАС-6920/11 по делу                 № А04-2528/2010, верно указал, что ответственность за неисправность прибора наступает вследствие конкретных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в работу прибора и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГУП СО «Облводоресурс» возможности совершить действия, которые могли повлиять на данные о фактическом объеме потребления электрической энергии, и как следствие отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучётного потребления электрической энергии  в сумме 1 178 964,85 рублей, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов