Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А06-2984/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что положения договора аренды № 917 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Астраханской области постановления от 01.02.2008 № 26-П само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли является регулируемым.

В примечаниях к Договору стороны определили, что Арендатор осуществляет перерасчёт арендной платы за землю в соответствии с действующим законодательством и по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Как усматривается из расчёта истца, размер арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, рассчитан с учётом Постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности АО, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым была изменена методика начисления годовой арендной платы, Постановления администрации города Астрахани от 20.05.2011 № 4005 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановления администрации города Астрахани от 09.04.2012 № 3027 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановления администрации города Астрахани от 07.08.2013 № 6962 «О внесении изменения в платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановление администрации города Астрахани от 09.04.2012 № 3027 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани»», платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановления Правительства Астраханской области от 25.12.2013 № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории Астраханской области».

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2004 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Условия в Договоре об ином порядке и размере арендной платы за земельный участок, нежели чем установлены уполномоченным на то органом, являются ничтожными в силу закона.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции не учел правовой позиции относительно регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Расчёт задолженности произведён истцом по формуле, предусмотренной указанными нормативными актами (л.д.6).

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для признания произведённого истцом расчёта неверным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки-ордера от 29 июня 2015 года, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в сумме 513257 руб. 44 коп., из них 451 436 руб. 97 коп. основной долг и пени в сумме 61 820 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 60, 61).

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы в полном объеме в спорном периоде, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4490198 руб. 75 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Расчет неустойки (т. 1, л. д. 7), представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным, не противоречит условиям заключенного договора и с учетом частичной оплаты ответчиком подлежит удовлетворению в сумме                632391 руб. за период с 15 июля 2012 года по 15 марта 2015 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2015 года по делу № А06-2984/2015 изменить в части.

             Взыскать с Каргаполовой Ольги Юрьевны в пользу Администрации города Астрахани  4490198 руб. 75 коп. долга и 632391 руб. неустойки.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Каргаполовой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 53906 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова 

                                                                                                                      О.А. Дубровина