Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А12-27955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27955/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (Алтайский край, г.Новоалтайск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 24 июля 2015 года по делу № А12-27955/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (Алтайский край, г. Новоалтайск) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (далее – Дягилева А.И., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Дягилев А.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410030 86 99421 4, №410031 86 99420 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу №А12-5152/2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «Волгоградский комбикормовый завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод» утверждён Дягилев А.И.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений статьи 20.7 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июня 2015 года в отношении Дягилева А.И. административным органом составлен протокол №00523415 об административном правонарушении (т.1 л.д.8-10). О дате времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.32-34).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов путём формирования и продажи имущества, составляющего конкурсную массу.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, за счёт средств должника осуществляются расходы, указанные в пункте 2 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего Дягилева А.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2014 им возмещены самому себе денежные средства: 19 сентября 2014 года командировочные расходы в сумме 47 833,50 руб., 22 сентября 2014 года в размере 39 319,55 руб. (страница 11 отчёта); расходы на ГСМ в сумме 999, 94 руб. (страница 11 отчёта); командировочные расходы на сумму 34 331 руб. и 8 089,01 руб. (страница 13 отчёта).

Осуществление указанных платежей отражено также в отчёте ДягилеваА.И. об использовании денежных средств должника от 03.10.2014 (страница 3 отчёта).

Транспортные расходы, командировочные (гостиничные) расходы в сумме 130 573 руб. не подлежат отнесению на счёт должника ООО «Волгоградский комбикормовый завод», поскольку расходы арбитражного управляющего, связанны с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, а подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено  собранием кредиторов.

Доказательства принятия на собраниях кредиторов должника соответствующих решений в материалах дела отсутствуют. Отдалённость местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения  статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу №А12-5152/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, действия Дягилева А.И., выразившееся в расходовании средств должника на возмещение  командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб., признаны незаконными и несоответствующими требованиям статьи 20.3, статьи 20.7  Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Дягилевым А.И. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что в протоколе от 17.06.2015 №00533415 указано два состава правонарушения, что послужило основанием привлечения Дягилева А.И. Арбитражным судом Волгоградской области дважды к административной ответственности по одному и тому же правонарушению решением от 24.07.2015 по делу №А12-27955/2015 и от 24.07.2015 по делу №А12-27959/2015.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.

В рамках настоящего дела административным органом составлен протокол №00523415, а не №00533415. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности  за нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве – необоснованное расходование денежных средств должника, о чём административным органом и составлен протокол №00523415.

Решением по делу №А12-27959/2015 суд первой инстанции привлёк Дягилева А.И. к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которое выразилось  в проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения и в ограничении законных интересов и прав кредиторов на получение свободного доступа к материалам собрания, поскольку проведено собрание не по месту нахождения должника.

Таким образом, доводы Дягилева А.И. о двойном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными.

Дягилев А.И. полагает, что у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу №А12-5152/2013.

Апелляционная коллегия считает указанный довод арбитражного управляющего несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами  к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.02.2015 по делу №А12-5152/2013 о признании незаконными действий  Дягилева А.И. является информацией государственного органа, содержащей сведения о событии административного правонарушения.

Таким образом, поводом к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Дягилева А.И. послужило вышеуказанное определение.

Довод о нарушении Арбитражном судом Волгоградской области правил территориальной подсудности также является несостоятельным.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены