Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А57-2948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П  установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом, определяется по формуле:

Аг = УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Поскольку в данном случае,  спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, расчёт арендной платы, произведённый истцом на основании  решений Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 29.11.2013 № 35-285, от 10.12.2014, которыми были установлены ставки арендной платы за использование земель в границах Калининского муниципального района соответственно на 2014 и 2015 г.г. в размере 10% от кадастровой стоимости для земельных участков, является правомерным.

Проверяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25783/2014 была установлена переплата в сумме                              55 870 руб. 23 коп.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 163 руб.                 94 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу  № А57-25783/2014 была допущена опечатка и арифметическая ошибка, что повлекло неверное определение суммы  переплаты  55 870 руб. 23 коп., тогда как она фактически составляет 151 294,30 руб., несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А57-25783/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация

 Калининского муниципального района Саратовской области, с исковым заявлением к ООО «НПП-Спектр ТП» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 644 от 06.12.2005 в сумме 171280,67 руб., пени в сумме 48152,91 руб.

Судом выделено в отдельное производство требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 105 851 руб. 09 коп. и неустойки за период по 10.01.2015 г. в сумме 6600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 по делу №А57-25783/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПП-Спектр ТП» обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенной в тексте решения арифметической ошибки в расчете арендной платы, в частности вместо «Таким образом, у ответчика задолженности за спорный период не имеется, имеется переплата в сумме 55 870 руб. 23 коп.» указать «Таким образом, у ответчика задолженности за спорный период не имеется, имеется переплата в сумме 151294,30 руб.».

            Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу №А57-25783/2014 в удовлетворении данного заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы долга в рамках настоящего дела не учтены все платежные поручения, которые были зачтены истцом в счёт оплаты долга, учитывая неверную позицию апеллянта относительно порядка расчёта размера арендной платы, несостоятельны.

Контррасчёт, из которого следует, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (л.д. 37-43) покрывают сумму долга, не представлен.

С  учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок 76 163 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 9 540 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным, однако с учётом установленной в ходе судебного разбирательства суммы долга 76 163 руб. 94 коп., суд путём математического подсчёта пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пени в сумме 5 491 руб. 50 коп

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным судом размером пени не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «НПП-Спектр ТП» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу № А57-2948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП-Спектр ТП» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак