Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А57-7529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитных денежных средств №№ 177 от 31 мая 2012 года, копии квитанций по проводке № 28 от 01 июня 2012 года, №210 от 04 июня 2012 года, № 198 от 05 июня 2012 года, № 25 от 06 июня 2012 года  на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, копии мемориальных ордеров, выписка по счету денежных средств заверенная ЗАО «Экономбанка», дополнительные соглашения № 1 и № 2.

В материалы  дела  не представлены  доказательства того,  что  ООО  «Технос-Инженеринг»  возвратило кредитные    средства,  полученные  от  ЗАО  «АКБ  реконструкции  и развития  «Экономбанк»   на сумму   10 000 000  руб. по  кредитному  договору  от   31  мая  2012  года  №112.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражено предположение, что сделка (договор   уступки  от   25 декабря  2013 года, заключенный между  ЗАО  «АКБ  реконструкции   и развития «Эконбанк»   и Маркеловым  М.В., а в последствии  25 декабря 2013 года    между  Маркеловым  М.В.   и Хайловым   И.К.) носят мнимый характер и предпринята с единственной целью: перевод формального долга на легитимное лицо и концентрация у данного лица максимальной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о мнимости заключенного договора, поскольку последующие действия нового кредитора – Хайлова И.К. (обращение в арбитражный суд с требованием) свидетельствуют об обратном. Доводы о концентрации у одного лица максимальной конкурсной массы не могут быть приняты во внимание, поскольку ничему не противоречат и в данном случае речь может идти не о концентрации конкурсной массы в руках одного кредитора, а о наличии у кредитора определенной суммы требований к должнику.

Ссылка подателя апелляционной   жалобы  на то,  что   финансовое  положение  Хайлова  И.К.  не  позволяло    произвести   оплату в сумме  12 352 238, 75 руб.  Маркелову  И.К.  являются  несостоятельными, поскольку из  пункта   5  договора  об  уступки    права  требования   от  25 декабря  2013 года   следует, что  стоимость права  требования  сторона-2 оплатила   стороне-1  в момент   заключения   настоящего  договора   в полном  объеме, акт   взаиморасчетов    дополнительно    между  сторонами   составляться  не будет.

Согласно   расписке  от  25  декабря  2013 года    Маркелов  М.В.  получил    от Хайлова  И.К.   12 352 328 руб.  75 коп. в счет  оплаты    договора  уступки  права   требования от  25  декабря  2013  года.

Денежные средства Хайловым И.К. получены в качестве кредита в  ЗАО  «АКБ  реконструкции  и развития  «Экономбанк»  в сумме 12 400 000 руб.

О  фальсификации    представленных  доказательств в порядке  статьи  161  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  КБ «РЭБ» (ЗАО)  не заявлено.

Кроме того, то обстоятельство, что, по мнению подателя  апелляционной  жалобы, обязательства по оплате по указанному договору  новым кредитором не исполнены, не может повлиять на действительность совершенной сделки, а может явиться основанием для предъявления к нему требования об оплате.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  установил   требования кредитора Хайлова И.К.  в размере 12 352 328,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 300 821,92 руб., просроченные проценты на просроченные средства (на внебалансе) 1 804 931,49 руб., и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Технос – Инженеринг».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу  коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество)  следует оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Хайлов  И.К.  заявил о частичном отказе от заявленных  требований    в размере  246 575  руб.  34 коп.  -  проценты  на  просроченные    средства, начисленные    в период  с 01 декабря  2013 года  по  25  декабря  2013  года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, определение   суда в части включения  в реестр   требований  кредиторов  процентов   на  просроченные    средства, начисленные   в период  с 01 декабря  2013 года  по  25 декабря 2013 года  в размере  246 575 руб.  34 коп.  подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с частичным отказом Хайлова И.К.  от   требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  Хайлова Игоря  Константиновича   от  части  требований  в размере    процентов   на просроченные   средства в сумме  246 575, 34 руб. для  включения  в третью  очередь   требований  кредиторов    ООО  «Технос-Инженеренг».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу №А57-7529/2013 в указанной  части отменить, производство  в данной  части  прекратить.

Определение   Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу №А57-7529/2013  в остальной  части   изменить,  изложить  резолютивную  часть   судебного  акта  в следующей  редакции:

«Установить  требования  кредитора  Хайлова  Игоря  Константиновича  в   размере  12 105 752,66 руб.  для  удовлетворения  в третью  очередь  реестра   требований  кредиторов   должника  общества  с ограниченной  ответственностью  «Технос-Инженеренг».

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Ю. Самохвалова

Ю.А. Комнатная