Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А06-804/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО  «СТМ».

Статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного, доходного и сравнительного подхода.

Конкурсный управляющий ООО  «СТМ»  Сычева  В.В.  считая цену, установленную в договорах от 01  октября  2013 года заниженной, при этом в силу вышеназванных норм должна была представить доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение цену сделки. В данном случае обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего.

Таких доказательств конкурсный управляющий ООО  «СТМ»  Сычева  В.В. судам первой и апелляционных инстанций не представила.

Суд апелляционной инстанции, учитывает отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного имущества  превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемым сделкам, при этом конкурсным управляющим ООО  «СТМ»  Сычева  В.В. ходатайство о проведении экспертизы для оценки стоимости  спорного  имущества не заявлялось, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорных сделок имелся реальный спрос на спорное имущество  по цене, превышающей цену ее продажи по договорам.

Напротив,  в материалы   дела  Уразбаевым   Р.С.  представлен  отчет  об  оценке    рыночной  стоимости    от  30 апреля   2015 года   №13/4-15, согласно  которому  рыночная  стоимость  имущества  по  состоянию  на   01 октября   2013 года     составляла  1 490 000 руб.

Указанный отчет об оценке от 30 апреля  2015 года  №13/4-15 никем не оспорен и недействительным не признан.

Ходатайства о назначении по обособленному спору экспертизы по определению рыночной стоимости спорного  имущества   ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

В материалы дела представлены доказательства    оплаты  по  оспариваемым   сделкам:  квитанции   к приходным    кассовым   ордерам   от  01 октября  2013 года    о принятии   от  Узурбаева  Р.С.   оплаты  по   договору   купли-продажи  №1-10/213 денежных  средств    в размере  250 000 руб., по  договору  купли-продажи  №  2-10/13 денежных  средств   в размере  1 000 000 руб., по  договору  купли-продажи  №3-10/13 денежных  средств    в размере  250 000 руб.

Таким образом, доказательства оплаты по спорным  договорам от 01 октября  2013 года   в материалы дела также представлены, а значит, указанные сделки  были полностью исполнены сторонами.

Заявлений о фальсификации указанных платежных документов лица участвующие в деле о банкротстве не заявили.

С учетом изложенного, судом апелляционной   инстанции установлено, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «СТМ»  Сычева  В.В. не доказала иной цены аналогичных сделок, то, соответственно, она и не доказала обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемыми сделками должник реализовал последнее ликвидное имущество, чем нарушил права кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имущество было реализовано должником за его рыночную стоимость, денежные средства получены должником в полном объеме, в связи с чем права кредиторов по  делу не могли быть нарушены.

Изучив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой следки недействительной в том числе и по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с чем,  отсутствуют  основания  для  удовлетворения   заявленных  требований  ООО  «СТМ»  Сычевой  В.В.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 мая  2015 года по делу № А06-804/2014  отменить.

В удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего  ООО «СТМ» Сычевой  В.В. о признании  недействительными следующих сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ» (Продавец) и Уразбаевым Русланом Санзызбаевичем, 19.03.1980 года рождения (Покупатель):

1) договор купли-продажи №1-10/13 от 01 октября 2013 года здания конторы, площадью 92,4 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Б-Б1, этажностью 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2, стоимость отчуждаемого имущества – 250.000 рублей;

2) договор купли-продажи №2-10/13 от 01 октября  2013 года объектов: а) повышенного пути, общей протяженностью 275 (двести семьдесят пять) метров, инвентарный 5 номер 1 5510/1, литер А, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2,; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию повышенного пути, площадью 10480 кв.м., кадастровый номер 30:10:110202:89, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2. Стоимость отчуждаемого имущества – 1.000.000 рублей.

3) договор купли-продажи №3-10/13 от 01 октября 2013 года здания проходной с автовесовой, площадью 24,9 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Ж, этажностью 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2, стоимость отчуждаемого имущества – 250.000 рублей  и  применении  последствий недействительности сделок  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТМ»  в доход  Федерального   бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение    заявления  в суде  первой  инстанции  в размере  18 000  руб.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью в пользу   Уразбаева Руслана Сансызбаевича судебные  расходы  за рассмотрение    апелляционной  жалобы  в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников